Рішення № 67888288, 24.07.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.2017 Справа № 904/4918/16

За позовом Приватного підприємства "Будпостач", 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська 1 кім.208)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 38 701,27 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Мазка А.М. - представник за дов. № б/н від 17.01.2017 року.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Будпостач" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить стягнути (з урахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог від 28.07.2016 року та про уточнення до позовної заяви від 28.07.2016 року) основну заборгованість у розмірі 19 856,30 грн.; 30 % річних у розмірі 6 286,29 грн.; штраф 20% у розмірі 3971,26 грн.; інфляції у розмірі 1 543,87 грн; пеню в розмірі 7043,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № К/156 від 18 лютого 2015 року в частині повної та своєчасної оплати поставленої продукції.

01.08.2016 року до суду від відповідача надійшов відзив від 29.07.2016 року, в якому зазначено, що вищезазначений договір поставки та видаткові накладні, які містяться в матеріалах справи не підписувались відповідачем, довіреностей на підпис документів жодній особі не видавалось. Просить призначити по справі почеркознавчу експертизу, для з'ясування всіх обставин.

08.08.2016 року від позивача до суду надійшли пояснення на відзив №552/юр від 04.08.2016 року, в яких він просить призначити почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 08.08.2016 року клопотання позивача задоволено та призначено почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем до суду було надано договір від 18 лютого 2015 року, відповідно до умов якого (п.1.1.) постачальник зобов'язується на умовах, які вказані у цьому договорі, поставляти з передачею у власність покупцю, за окремими замовленнями (заявками) останнього, товар, а покупець зобов'язується приймати замовлений ним товар та своєчасно оплачувати його вартість постачальнику згідно умов договору.

Разом з товаром постачальник повинен передати покупцю документи, які надаються разом з товаром відповідно до чинного законодавства України. До таких документів належать бухгалтерські документи (рахунок - фактура, видаткова накладна, податкова накладна) та документи, що засвідчують якість товару. Право власності на поставлений товар переходить до покупця в момент фактичного отримання товару від постачальника (перевізника) та підписання сторонами відповідних накладних (п.п.2.2., 2.3 договору).

Поставка товару здійснюється за попередньою заявкою покупця. Оформлення заявки проводиться постачальником, шляхом складання відповідних накладних. Товар вважається зданим постачальником і прийнятим покупцем з моменту підписання повноважними представниками сторін накладних. Повноваження особи представника покупця, яка отримує товар, підтверджуються довіреністю, оформленою відповідно до вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 №99 (п.п.4.1, 4.3. договору).

Висновком експерта №454-17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по справі №904/4918/16 від 21.04.2017 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в графах «Покупець» договору поставки № К/126 від 18.02.2015, укладеному між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та приватним підприємством «Будпостач» (ЄДРПОУ 24267110) - виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Отримав(ла) ОСОБА_1» видаткових накладних №126537 від 11.06.2015, № 129479 від 15.06.2015, № 129484 від 15.06.2015, № 129520 від 15.06.2015, виданих згідно договору № К/156 від 18 лютого 2015 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та приватним підприємством «Будпостач» (ЄДРПОУ 24267110)- виконані ОСОБА_1. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Отримав(ла) ОСОБА_1» видаткової накладної №195656 від 19.08.2015- виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

З урахуванням наведеного, яке ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, зібрані докази свідчать про те, що ОСОБА_1 не підписувала договору поставки № К/126 від 18.02.2015 та видаткової накладної №195656 від 19.08.2015 року.

Як було з'ясовано в судовому засіданні на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 32738,00 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: №126537 від 11.06.2015 на суму 5 050,00грн. строк оплати - 03.07.2015; №129479 від 15.06.2015 на суму 6 900,00грн. строк оплати - 07.07.2015; №129484 від 15.06.2015 на суму 6 350,00грн. строк оплати - 16.07.2015; №129520 від 15.06.2015 на суму 14 438,00грн. строк оплати - 31.07.2015.

Відповідач частково сплатив вартість поставленого товару по накладній №126537 від 11.06.2015 у розмірі 4011,08 грн., що підтверджується банківськими виписками:

БВ161ПБ від 14.08.2015 року на суму 2011,08 грн.; БВСх00000212 від 20.08.2015 року на суму 465,68 грн.; БВ165ПБ від 20.08.2015 року на суму 1534,32 грн.

Крім того по накладній №129520 від 15.06.2015 на загальну суму 14438,00 грн., що підтверджується банківською випискою БВ 222ПБ від 11.11.2015 року на суму 9990,35 грн.

Таким чином відповідач не сплатив вартості поставленого позивачем товару за наведеними вище видатковими накладними, сума боргу склала 18736,57 грн., яка підлягає до стягнення та підтверджується матеріалами справи, в решті позовних вимог відмовити.

Оскільки згідно висновку експерта №454-17 від 21.04.2017 року договір договору поставки № К/126 від 18.02.2015, укладеному між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та приватним підприємством «Будпостач» (ЄДРПОУ 24267110) не підписувався ОСОБА_1, то позовні вимоги по стягненню штрафу у розмірі 20% по договору у сумі 3971,26 грн., 30% річних по договору у сумі 6 286,29 грн., пені в розмірі 7043,55 грн. не підлягають задоволенню.

В силу приписів частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Зі змісту правової норми, наведеної у частині першій статті 692 ЦК України, вбачається, що за загальним правилом обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлений інший строк оплати.

Частина перша статті 199 Господарського кодексу України передбачає, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як роз'яснено у п. 4.1. Постанови Пленуму № 14 від 17.12.2013"Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредиторів від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримання ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов'язання.

Позовні вимоги по стягненню з відповідача 3% річних, інфляційних підлягають задоволенню частково, а саме 3% річних у сумі 815,62 грн., інфляційних витрат в розмірі 515,13 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Як вбачається з платіжного доручення №10005 від 09.03.2017 року позивач сплатив по рахунку №Рах-0960 від 26.08.2016 року за проведення почеркознавчої експертизи суму у розмірі 5296 грн., яка покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто з відповідача підлягає до стягнення сума в розмірі 2746,07 грн.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Будпостач" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська 1 кім.208, код ЄДРПОУ 24267110) основний борг у сумі 18736 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 57 коп., 3% річних в сумі 815 (вісімсот п'ятнадцять) грн. 62 коп., втрати від інфляції 515 (п'ятсот п'ятнадцять) грн. 13 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 2746 (дві тисячі сімсот сорок шість) грн. 07 коп., судовий збір у розмірі 714(сімсот чотирнадцять) грн. 52 коп., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 24.07.2017

Суддя С.П. Панна