Постанова № 67888148, 18.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Справа № 910/16145/16 Вищий господарський суд України в складі колегії:

Головуючого судді суддів Корсака В.А., Львова Б.Ю., Селіваненка В.П.розглянувши касаційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Голден Паб" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 у справі № 910/16145/16 господарського суду м. Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" доПідприємства з іноземними інвестиціями "Голден Паб"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс" простягнення 16 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав

в судовому засіданні взяли участь представники :- позивачаХлєбніков С.Г.- відповідачаАнтонова Г.І.- третьої особине з'явились

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" звернулося до Господарського суду міста Києва в інтересах Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" з позовом про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями "Голден Паб" 16 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав (з врахуванням збільшення позовних вимог т. 1 а.с.153).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав позивача шляхом використання у власній господарській діяльності без належного дозволу та без сплати авторської винагороди музичного твору "Blame" у виконанні "Calvin Harris ft John Newman", що є підставою для стягнення з відповідача відповідної компенсації.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.12.2016 (суддя Марченко О.В.) залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 (у складі головуючого Пантелієнка В.О., суддів: Доманська М.Л., Верховець А.А.), у даній справі позов задоволено. Стягнуто з ПзІІ "Голден Паб" на поточний рахунок ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" на користь ТОВ "Умиг Мьюзік" 16000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача та судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеними судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Паб", також звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, не погоджується із зазначеними судовими актами, просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скарги мотивовані неналежною оцінкою доказів та неповним з'ясуванням усіх обставин справи.

У відзиві на касаційні скарги Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" заперечує проти доводів скаржників і просить суд залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс" не реалізувало процесуального права на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення було повідомлене належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У справі, яка переглядається, господарські суди встановили, що Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація) є організацією колективного управління майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що відповідно на колективній основі управляє майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується виданим Державним департаментом інтелектуальної власності свідоцтвом про облік організацій колективного управління № 18/2011 від 24.01.2011.

Організація здійснює управління майновими авторськими правами Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" (далі - Товариство, позивач) на підставі договору від 01.01.2014 № АУ003К про управління майновими авторськими правами, за умовами якого, позивач надав Організації повноваження здійснювати управління майновими правами на твори, а саме: дозволяти або забороняти від його імені використання творів, а також збирати винагороду (роялті) за їх використання, способами передбаченими пунктом 5.1. Додатковою угодою до договору від 22.12.2015 № 3 сторони продовжили строк його дії до 31.12.2016.

Згідно з підпунктами 8.2., 8.3 пункту 8 Договору у разі виявлення порушень майнових прав видавник надає організації необхідні повноваження для захисту прав та здійснення представництва інтересів правовласника в суді, а саме: фіксація фактів порушення вищезазначених прав і (або) неправомірного використання творів з каталогу; здійснення представництва інтересів видавника у суді.

Товариством надано декларацію від 01.12.2015 №26 щодо переданого в управління музичного твору "Blame"; автори музики та тексту: Newman James Richard; Newman John Henry; Calvin Harris; виконавець "Calvin Harris ft John Newman" контрольна частка видавника щодо публічного виконання - 30%; контрольована частка видавника щодо публічного сповіщення - 30%.

Згідно зазначеної декларації, позивач отримав майнові права на зазначений твір на підставі ліцензійного договору від 01.01.2014 №АУ003К, чинного до 31.12.2016.

26.01.2016 працівником Організації ОСОБА_7 складено акт №15/01/16 фіксації фактів прямого чи опосередкованого комерційного використання музичних творів, опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, в якому зафіксовано факт публічного виконання вказаного музичного твору для фонового озвучення приміщення ресторану "Голден Гейт", де здійснює господарську діяльність відповідач, за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1.

До матеріалів справи залучено відеозапис на оптичному диску, що засвідчує факт публічного виконання спірного музичного твору та копії фіскального чеку від 26.01.2016 №3000090123 з відображенням відповідного замовлення у ресторані.

Причиною виникнення спору у даній справі є питання щодо правомірності публічного виконання спірного музичного твору "Blame" (виконавець "Calvin Harris ft John Newman") в приміщенні ресторану "Голден Гейт", наявності чи відсутності підстав для стягнення з Товариства компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що публічне виконання музичних творів без отримання відповідних дозволів на їх використання та без виплати авторської винагороди підтверджене наданими у справі доказами та є порушенням майнових авторських прав позивача, які підлягають судовому захисту.

Визначаючи розмір компенсації, суди виходили із того, що Товариство припустилося порушення щодо використання музичного твору вперше, а тому, із принципів справедливості, добросовісності та розумності, стягнув компенсацію у розмірі 10 мінімальних заробітних плат у сумі 16000 грн.

Разом із тим у даній справі міститься договір доручення від 24.12.2014 №03-01/01/2015/КДС, укладений між ТОВ "Голден Паб" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс", згідно з пунктом 2.1 якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс" набуває виключних прав на представлення відповідача у відносинах із суб'єктами (та їх представниками) майнових прав на об'єкти права інтелектуальної власності, що використовуються відповідачем.

Підпунктом 2 пункту 1 Договору передбачено, що Довіритель даним уповноважує Товариство з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс" від його імені та за його рахунок у порядку, передбаченому цим договором, здійснювати оплату винагороди (роялті) за використання способом публічного виконання (показу) об'єктів права інтелектуальної власності з Музичного репертуару на користь суб'єктів майнових прав на об'єкти права інтелектуальної власності та їх представників, з якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс" укладені відповідні правочини, а також здійснювати усі необхідні та передбачені вказаними правочинами дії, спрямовані на виконання їх умов (повідомлення, звітність, тощо).

Підпунктом 2 пункту 2 договору передбачено, що Довіритель оплачує Товариству з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс" винагороду (роялті) за використання у його закладах способом публічного виконання (показу) об'єктів права інтелектуальної власності з Музичного репертуару - для подальшого перерахування на користь суб'єктів майнових прав на об'єкти права інтелектуальної власності та їх представників, а саме: за отримання невиключної ліцензії на використання у закладах Довірителя об'єктів авторського права з Музичного репертуару - авторську винагороду (роялті) - на користь суб'єктів авторського права і/або їх представників.

Також, матеріали справи містять ліцензійний договір № 01/2014 від 27.12.2013 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс" з Державною організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав", на підставі пункту 2.1 якого Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав" від імені авторів та їх правонаступників, включаючи іноземних, надає користувачам, у порядку та на умовах, визначених цим договором, право (невиключну ліцензію) на публічне виконання творів у приміщеннях закладів користувачів, розташованих на території України, а користувачі зобов'язуються виплачувати Державній організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" авторську винагороду (роялті) відповідно до цього договору та закону.

Підпунктом 2 пункту 2 зазначеного договору сторони окремо погодили, що з метою реалізації положень цього договору Користувачі та Товариство з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс" отримують невиключне право на відтворення і зберігання творів з метою їх подальшого використання способом публічного виконання.

Зміст наведених умов договору свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс" може виступати з одного боку, як довірена особа Користувачів інтелектуальної власності, так і сам особисто отримав невиключне право на відтворення і зберігання творів (пункт 2.2 договору) (т.1 а.с. 78).

Суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки зазначеним обставинам, не з'ясували в якій ролі виступав, які повноваження використовував при цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс".

Таким чином, об'єм повноважень сторін по цьому договору не досліджений в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс" зазначало, що відповідач на дату складення акту мав відповідні права на публічне використання музичних творів, та здійснював належні виплати винагороди за використання музичних творів, які ним використовувались (т. 1, а.с. 142).

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Паб" також зазначає, що ним, як Користувачем, на дату складання акту мав відповідні права на публічне виконання твору та здійснював належні виплати винагороди за використання музичних творів.

Судами попередніх інстанцій зазначені обставини також належним чином досліджені не були.

Крім того, відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

В матеріалах справи наявні клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну організацію "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (том 1, а.с. 76-77, 138-139).

Ухвалою від 03.10.2016 місцевий господарський суд залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, при цьому в залученні до участі у справі, як третьої особи Державного об'єднання "Українське агентство з авторських та суміжних прав" відмовив.

Прийнявши таке рішення, судом першої інстанції не враховано, що Державне об'єднання "Українське агентство з авторських та суміжних прав" є стороною договору 01/2014 від 27.12.2013. Відповідно до умов вказаного договору Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав" від імені авторів та їх правонаступників, включаючи іноземних, надає відповідачу, як користувачу (суб'єкту господарювання, який шляхом укладення із Товариством з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс" договору, доручив Товариству з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс" врегулювати від його імені та за його рахунок шляхом укладення господарських договорів усі питання щодо використання ним об'єктів авторського прав) право (невиключну ліцензію) на публічне виконання творів у приміщенні закладу відповідача розташованих на території України, а відповідач зобов'язався виплачувати Державній організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" авторську винагороду (роялті) відповідно до умов договору та Закону.

Місцевим господарським судом не враховано, що спір у даній справі може зачіпати права та обов'язки Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав". Зазначені обставини мають значення для правильного вирішення цього спору. В свою чергу, апеляційний господарський суд вказану обставину залишив поза увагою.

Колегія вважає, що попередніми судовими інстанціями неправильно застосовано вимоги частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду господарським судом в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, оскаржувані судові рішення відповідно до пункту 3 статті 1119 та частини першої статті 11110 ГПК України підлягають скасуванню з передачею даної справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суду слід врахувати викладене, належним чином з'ясувати обставини справи, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін і поданим ними доказам належну правову оцінку. Необхідно вирішити питання щодо залучення Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" до участі в справі, оскільки спір може зачіпати його законні права та інтереси. Також судам слід належним чином дослідити правову природу договірних відносин між учасниками цього судового спору, об'єм їх прав та обов'язків, а також фактичні обставини виконання обов'язків щодо оплати авторської винагороди правовласникам, або особам, які їх представляють.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/16145/16 скасувати.

Справу № 910/16145/16 направити на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Суддя В. Корсак

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко