Постанова № 67887819, 18.07.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року о 12 год. 25 хв.Справа № 808/1051/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства фірма «Дарьял»

до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства фірма «Дарьял» (далі позивач, ПП-фірма «Дарьял») до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач, Запорізька ОДПІ), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомленнярішення від 09.12.2016 №0002218261401 та №0002228261401.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач за результатами проведеної перевірки дійшов хибних висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій з ПП «Сігмастрой-2005». Позивач з висновками контролюючого органу не погоджується та зазначає, що послуги по виконанню будівельних робіт від вказаного контрагента фактично отримані та оплачені, а вчинені господарські операції спричинили рух активів, зміну зобовязань позивача та відповідають змісту укладених правочинів. Вважає, що висновок контролюючого органу про нереальність господарських операцій з ПП «Сігмастрой-2005» ґрунтується виключно на припущеннях та висновках щодо діяльності контрагента позивача, а не самого позивача, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, просили задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що під час проведення перевірки встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій позивача з контрагентом ПП «Сігмастрой-2005». Такі висновки зумовлені наявною податковою інформацією щодо сумнівності зазначеного платника, відповідно до якої аналіз господарської діяльності ПП «Сігмастрой-2005» свідчить про неможливість здійснення контрагентом господарських операцій. Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що ПП-фірма «Дарьял» зареєстроване 08.02.1994 Запорізьким міським управлінням юстиції, на момент проведення перевірки позивач перебував на обліку у Запорізькій ОДПІ (Олександрівське відділення), є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 26.06.2015 №200224059.

В період з 14.11.2016 по 16.11.2016 співробітниками Запорізької ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за липень 2016 року та податку на прибуток за період з 01.01.2016 по 30.09.2016 при взаємовідносинах з ПП «Сігмастрой-2005» (код ЄДРПОУ 33869509), за результатами якої складено акт №123/08-29-14-01/20496109 від 23.11.2016 (далі акт перевірки).

Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення ПП-фірма «Дарьял»:

-пп.44.1, 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (далі ПК України), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 116649,00 грн., у т.ч. за ІІІ квартал 2016 року на суму 116649,00 грн.;

-пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 129610,00 грн., в тому числі по періодам: липень 2016 року на суму 129610,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що позивач не погодився з висновками акту перевірки та подав заперечення, які за результатами розгляду залишені контролюючим органом без задоволення.

09 грудня 2016 року на підставі висновків акту перевірки №123/08-29-14-01/20496109 від 23.11.2016 Запорізькою ОДПІ прийнято податкові повідомленнярішення, а саме:

№0002228261401, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 145811,25 грн., в т.ч. за основним платежем 116649,00 грн. та штрафними санкціями 29162,25 грн.;

№0002218261401, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 194415,00 грн., у т.ч. за основним платежем 129610,00 грн. та штрафними санкціями 64805,00 грн.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження ГУ ДФС у Запорізькій області та ДФС України. Рішенням ГУ ДФС у Запорізькій області від 10.02.2017 №661/10/08-01-10-01-13 та рішенням ДФС України від 10.04.2017 №8002/6199-99-11-01-02-15 скарги ПП-фірма «Дарьял» залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення рішення без змін.

Вважаючи податкові повідомленнярішення №0002218261401 та №0002228261401 від 09.12.2016 протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту перевірки, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків, які базуються на твердженні контролюючого органу про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Сігмастрой-2005».

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України (тут і в подальшому в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку обєкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 ст.134 ПК України встановлено, що обєктом оподаткування податком на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом «а» п.198.1 ст.198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.4 ст.201 ПК України визначено, що платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер:

покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця;

Відповідно до п. 201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз наведених норм свідчить, що для цілей оподаткування при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість проведені господарські операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Такі операції повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність проведених операцій, для формування податкового кредиту з податку на додану вартість обовязковою є наявність належним чином складених та зареєстрованих податкових накладних.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомленьрішень став висновок контролюючого органу про заниження податку на прибуток на суму 116649,00 грн. та заниження податку на додану вартість на суму 129610,00 грн. у звязку з формуванням показників податкової звітності з урахуванням господарських операцій з контрагентом ПП «Сігмастрой-2005», операції з яким контролюючий орган вважає нереальними.

При цьому як в актах проведених перевірок, так і під час розгляду справи в суді, контролюючий орган посилається на наявну податкову інформацію щодо неможливості здійснення ПП «Сігмастрой-2005» операцій з надання ремонтно-будівельних послуг на підставі аналізу діяльності вказаного підприємства, наявних виробничих потужностей, людських ресурсів, тощо.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01 червня 2007 року між ВАТ «Автотранспортне підприємство №2245» та ПП-фірма «Дарьял» укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п.1.1 якого продавець ВАТ «Автотранспортне підприємство №2245» передає у власність покупця ПП-фірма «Дарьял» належне йому на праві власності майно, а саме: будівлю адміністративно-виробничого призначення (виробничий блок) інв.№4108, будівлю допоміжного призначення інв.№4356, будівлю санітарно-побутового призначення з актовим залом інв.№4203, будівлю допоміжного виробничого призначення (ВГМ) інв.№4307, будівлю виробничого призначення з прибудовою (зварювання) інв.№4616, будівлю складського призначення (оборотних агрегатів) інв.№4680, будівлю складського призначення (оборотних агрегатів) інв.№4360, будівлю допоміжно-виробничого призначення інв.№4201, будівлю виробничо-допоміжну (термос) інв.№4682 (надалі обєкти нерухомості), а покупець приймає у власність зазначені обєкти нерухомості та зобовязується сплатити за них ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі (а.с.72-73).

Як зазначено у пункті 1.1 договору обєкти нерухомості розташовані за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Скворцова, будинок 243.

07 грудня 2015 року між ПП-фірма «Дарьял» та ПП «Сігмастрой-2005» укладено договір №07/12-КВ, відповідно до умов якого замовник ПП-фірма «Дарьял» доручає, а підрядник ПП «Сігмастрой-2005» приймає на себе зобовязання виконати роботи по облицюванню стін і стелі гіпсокартоном, облицюванню стін та стелі пластиком, улаштування підлоги, електромонтажні роботи по вулиці Скворцова, 243, а замовник прийняти та оплатити їх (а.с.83).

Виконання умов вказаного договору підтверджується наданою до матеріалів справи видаткової накладною від 13.07.2016 №РН-06071 (а.с.76), актом типової форми №КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт №22-КВ від 27.07.2016 (а.с.77-82).

18 лютого 2016 року між ПП-фірма «Дарьял» та ПП «Сігмастрой-2005» укладено договір №18/02-СТФ, відповідно до умов якого замовник ПП-фірма «Дарьял» доручає, а підрядник ПП «Сігмастрой-2005» приймає на себе зобовязання виконати роботи по утепленню цоколя, стін та укосів фасаду, улаштування вимощення, облицювання ганку, улаштування водостічної системи в м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 243, а замовник прийняти та оплатити їх (а.с.91).

Виконання робіт обумовлених вищевказаним договором підтверджується наданим до матеріалів справи актом типової форми №КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт №18-СТФ від 03.08.2016 (а.с.87-90).

10 червня 2016 року між ПП-фірма «Дарьял» та ПП «Сігмастрой-2005» укладено договір №10/06-СТТ, відповідно до умов якого замовник ПП-фірма «Дарьял» доручає, а підрядник ПП «Сігмастрой-2005» приймає на себе зобовязання виконати роботи по влаштуванню тротуарів з бетонної брущатки, з установкою бордюру та поребрика, установкою зливових лотків, улаштування ганку, укладку асфальту, в м.Запоріжжя, вул. Скворцова, 243, а замовник прийняти та оплатити їх (а.с.86).

Виконання робіт, обумовлених вищевказаним договором підтверджується наданим до матеріалів справи актом типової форми №КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт №9-СТТ від 29.07.2016 (а.с.84-85).

01 липня 2016 року між ПП-фірма «Дарьял» та ПП «Сігмастрой-2005» укладено договір №01/07-КВКР, відповідно до умов якого замовник ПП-фірма «Дарьял» доручає, а підрядник ПП «Сігмастрой-2005» приймає на себе зобовязання виконати роботи по улаштуванню покрівлі за адресою м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд.243, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх (а.с.94).

Виконання робіт обумовлених вищевказаним договором підтверджується наданим до матеріалів справи актом типової форми №КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року від 07.09.2016 (а.с.92-93).

Крім того, судом встановлено, що у періоді який перевірявся позивач мав господарські взаємовідносини з ПП «Сігмастрой-2005» з приводу придбання та установки кондиціонеру Daikin, що підтверджується наданими до матеріалів справи видатковою накладною від 23.09.2016 №РН-27071 (а.с.95) та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-22091 (а.с.96).

Оплата наданих ПП «Сігмастрой-2005» робіт та послуг підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.124-137).

На виконання вищезазначених господарських операцій в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ПП «Сігмастрой-2005» зареєстровані такі податкові накладні:

- №1 від 01.07.2016 на загальну суму 153000,00 грн, у т.ч. ПДВ 30000,00 грн., зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 13.07.2016;

- №5 від 08.07.2016 на загальну суму 50000,00 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн., зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 13.07.2016;

- №6 від 11.07.2016 на загальну суму 50000,00 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн., зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 13.07.2016;

- №7 від 12.07.2016 на загальну суму 50000,00 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн., зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 22.07.2016;

- №8 від 12.07.2016 на загальну суму 2467,00 грн., у.т.ч. ПДВ 411,17 грн., зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 22.07.2016;

- №10 від 21.07.2016 на загальну суму 100000,00 грн, у т.ч. ПДВ 16666,67 грн., зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 26.07.2016;

- №11 від 27.07.2016 на загальну суму 18120,00 грн, у т.ч. ПДВ 3020,00 грн., зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 05.08.2016;

- №12 від 27.07.2016 на загальну суму 129957,60 грн, у т.ч. ПДВ 21659,60 грн., зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 02.08.2016;

- №13 від 28.07.2016 на загальну суму 104100,00 грн., у.т.ч ПДВ 17350,00 грн.; зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 03.08.2016;

- №14 від 29.07.2016 на загальну суму 93018,00 грн., у т.ч. ПДВ 15503,00 грн., зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних05.08.2016.

В судовому засіданні директор ПП-фірма «Дарьял» пояснив, що всі договори, укладені з ПП «Сігмастрой-2005», були спрямовані на поліпшення власних виробничих (офісних) приміщень та прилеглих до них територій, оскільки придбані у 2007 році у ВАТ «АТП 2245» приміщення не були у належному стані та з плином часу потребували ремонту, для здійснення якого позивач вступив у договірні відносини з ПП «Сігмастрой-2005»,. Обумовлені договорами підряду роботи виконано в повному обсязі.

Вищезазначені обставини у сукупності вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з ПП «Сігмастрой-2005» у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобовязань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ПП «Сігмастрой-2005».

В акті перевірки контролюючим органом зазначено, що аналізом постачальника ПП «Сігмастрой-2005» згідно компютерних автоматизованих інформаційних систем та інших баз даних ДФС встановлено:

1. ПП «Сігмастрой-2005» зареєстроване 02.11.2005, знаходиться на обліку в Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя);

2.Додаток АМ до податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік не наданий, що свідчить про відсутність будь-яких основних фондів, транспортних засобів, обладнання, устаткування та іншого майна, які необхідні для здійснення діяльності в зазначених обсягах. Згідно фінансового звіту субєкта малого підприємництва основні засоби відсутні;

3.Відсутність необхідних трудових ресурсів, технічного та кваліфікованого персоналу, що необхідний для здійснення діяльності в зазначених обсягах згідно податкового розрахунку 1-ДФ на підприємстві значиться 1 найманий працівник;

4.До перевірки не надано ліцензію на виконання будівельних робіт.

З урахуванням викладено, контролюючий орган дійшов висновку, що виконувати ремонтні роботи в зазначених обсягах самостійно ПП «Сігмастрой-2005» не мало можливості.

Крім того, контролюючим органом вказано на те, що у липні 2016 року ремонтно-будівельні послуги по документам були отримані підприємством ПП «Сігмастрой-2005» лише у ТОВ «Будпром-Інвест», яке також не мало основних фондів, трудових ресурсів, тобто не могло надавати ремонтно-будівельні послуги.

Разом з тим, у звязку із прийняттям контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень рішень, позивач звернувся з листом до ПП «Сігмастрой-2005» про надання інформацію щодо того, ким виконувались роботи за договорами підряду.

Так, з наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що придбання товарно-матеріальних цінностей, які передані ПП-фірма «Дарьял» за видатковою накладною від 13.07.2016 №РН-06071, було здійснено ПП «Сігмастрой-2005» у ТОВ «Леон-Маркет», що підтверджується видатковою накладною від 13.07.2016 №ЛМС-000118 (а.с.100).

В свою чергу роботи по облицюванню стін і стелі гіпсокартоном, облицюванню стін та стелі пластиком, улаштування підлоги, електромонтажні роботи (договір №07/12-КВ) та роботи по влаштуванню тротуарів з бетонної брущатки, з установкою бордюру та поребрика, установкою зливових лотків, улаштування ганку, укладку асфальту (договір №10/06-СТТ) виконувались на замовлення ПП «Сігмастрой-2005» фізичними особами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що підтверджується договорами підряду укладеними між ПП «Сігмастрой-2005» та фізичними особами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №22-КВ-1, №22-КВ-2, №22-КВ-3 від 27.07.2016 (а.с.101-111).

Крім того, відповідно до наданих суду доказів підтверджується, що виконання робіт по утепленню цоколя, стін та укосів фасаду, улаштування вимощення, облицювання ганку, улаштування водостічної системи (договір №18/02-СТФ) виконувались на замовлення ПП «Сігмастрой-2005» субпідрядником ТОВ «Еленберг», що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №18-СТФ від 29.07.2016 (а.с.112-116).

Також судом встановлено, що виконання робіт по улаштуванню покрівлі (договір №01/07-КВКР) виконувались на замовлення ПП «Сігмастрой-2005» субпідрядником ТОВ «Будівельна компанія «Бенера», що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №2-1-1 від 30.06.2016 (а.с.117-120).

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що послуги з придбання та установки кондиціонеру Daikin виконувались на замовлення ПП «Сігмастрой-2005» субпідрядником ТОВ «Гіперіон сервіс», що підтверджується видатковою накладною від 30.06.2016 №РН-016, видатковою накладною від 13.07.2016 №РН-017, актом здачі прийняття робіт (надання послуг) від 13.07.2016 №ОУ-004 (а.с.121-123).

Крім того, на підтвердження реальності господарських операцій з ПП «Сігмастрой-2005» позивачем до матеріалів справи надано банківську довідку, якою підтверджується надходження та зарахування на поточний рахунок ПП «Сігмастрой-2005» грошових коштів від ПП-фірма «Дарьял» на загальну суму 1 156 842,00 грн., які сплачені за договорами підряду (а.с.153).

Також, матеріали справи містять докази на підтвердження здійснення розрахунків між ПП «Сігмастрой-2005» та субпідрядниками ТОВ «Леон-Маркет», фізичними особами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Еленберг», ТОВ «Будівельна компанія «Бенера», ТОВ «Гіперіон сервіс», які залучались ПП «Сігмастрой-2005» до виконання договір укладених з ПП-фірма «Дарьял» (а.с.154-164).

За таких обставин, суд зазначає, що доданими до матеріалів справи письмовими доказами спростовується доводи контролюючого органу про отримання у липні 2016 року ремонтно-будівельні послуг по документам були отримані підприємством ПП «Сігмастрой-2005» у ТОВ «Будпром-Інвест».

При цьому посилання контролюючого органу на відсутність у ПП «Сігмастрой-2005» ліцензії на здійснення господарської діяльності у сфері будівництва спростовується наданими до матеріалів справи письмовими доказами, а саме: ПП «Сігмастрой-2005» має відповідну ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорії складності, яка видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (а.с.56).

Також, суд зазначає, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на формування показників податкової звітності в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування показників податкової звітності у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови відображення господарських операцій та має належне документальне підтвердження.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обовязковим для правозастосування органами правосуддя.

У п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» (заява №803/02, INTERSPLAV проти України) зазначено, що на думку суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Відповідачем суду не надано доказів наявності обвинувального вироку відносно посадових (службових) осіб ПП «Сігмастрой-2005» щодо фіктивної підприємницької діяльності або рішення суду про визнання укладених з цим підприємством угод недійсними.

Взагалі, за встановленими в акті перевірки фактами перевірка діяльності ПП «Сігмастрой-2005» контролюючим органом не проводилась, доказів іншого суду не надано.

Також до матеріалів справи надано довідку Запорізької ОДПІ від 20.06.2017 №9615/10/08-29-17, відповідно до якої станом на 20.06.2017 у платника податків ПП «Сігмастрой-2005» заборгованість з податків, зборів, платежів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування відсутня (а.с.203).

Тобто, станом на 20.06.2017 у контролюючого органу відсутні будь-які зауваження щодо правомірності ведення господарської діяльності ПП «Сігмастрой-2005», доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ПП «Сігмастрой-2005» з виконання будівельних робіт та надання послуг спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у звязку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємствафірма «Дарьял» в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства фірма «Дарьял» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 09.12.2016 №0002218261401 та №0002228261401.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5103,40 грн. (пять тисяч сто три гривні 40 коп.) присудити на користь Приватного підприємства фірма «Дарьял» за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко