Постанова № 67887743, 17.07.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року ( 16 год. 00 хв. )Справа № 808/1826/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сірик К.Л.,

позивач, відповідач: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Петромихайлівське»

до: Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті

про: визнання протиправною та скасування постанови №038841 від 23.05.2017

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 Приватне акціонерне товариство «Петромихайлівське» (далі позивач, ПрАТ «Петромихайлівське») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізбкій області (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №038841 від 23.05.2017.

Ухвалою суду від 21.06.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №808/1826/17 та призначено попереднє судове засідання на 11.07.2017.

У попередньому судовому засіданні 11.07.2017 позивачем уточнено відповідача по справі - Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті. Судом оголошено перерву у розгляді справи до 13.07.2017.

У судовому засіданні 13.07.2017 представники сторін надали письмову згоду на початок судового розгляду справи №808/1826/17 в день попереднього судового засідання.

У судовому засіданні 13.07.2017 оголошено перерву до 17.07.2017.

Позивач у судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Обґрунтування позовних вимог викладено у позовній заяві та наданих письмових поясненнях. Зокрема зазначено, що спірним рішенням суб'єкта владних повноважень до позивача безпідставно застосований штраф у розмірі 1700,00 грн. за надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких вказано ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», наказом Міністерства транспорту та звязку України №340, а саме: протоколу перевірки та адаптації тахографа, оскільки перевірки стосовно наявності встановлених тахографів здійснюється виключно на транспортних засобах, якими здійснюються міжнародні автомобільні перевезення. Зважаючи на те, що рейс автомобілю НОМЕР_1 проходив в межах Запорізької області, що підтверджується товарно-транспортною накладною №033416 від 24.04.2017, службові особи відповідача взагалі були позбавлені права здійснювати таку перевірку. Також, посилаючись на ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», зазначає, що у відповідача була відсутня правова підстава для застосування адміністративно-господарського штрафу. Доставка вантажу ПрАТ «Петромихайлівське» здійснювалася власним транспортом на виконання Договору поставки №ПА/106/03/17 від 16.03.2017, відповідно до якого підприємство як продавець товару забезпечувало його передачу на умовах базисy поставки FAS (Інкотермс 2010). При цьому, ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачає застосування до перевізника санкцію за надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 і 40 вказаного закону. На переконання позивача, при перевірці транспортного засобу у водія були наявні всі необхідні документи. З наведених підстав просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином. В матеріалах справи містяться письмові заперечення від 11.07.2017, в яких зазначено, що під час перевірки транспортного засобу DAF номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності суб`єкту господарювання ПрАТ «Петромихайлівське», встановлено відсутність у водія протоколу перевірки та адаптації тахографа, який передбачений Наказом Міністерства транспорту та звязку України №340 від 07.06.2010, про що складено акт від 25.04.2017 №090870, який підписано водієм без зауважень або пояснень. Під час розгляду матеріалів про вчинене порушення, доказів на його спростування не надійшло, відтак зясовано, що покладені законодавством на перевізника обовязки щодо оформлення документів, які регулюють час праці та відпочинку водіїв та ведення відомості обліку робочого часу та відпочинку водія, не виконується перевізником всупереч п.1.3 (Наказу №340) «Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів», яким зазначено обовязок вантажних автомобілів з повною масою понад 3,5 тонн бути обладнаними діючими та повіреними тахографами. З наведених підстав відповідач вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно, а фінансова санкція накладена на позивача обґрунтовано. Просить у задоволенні позову відмовити.

За приписами ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2017 о 12 год 35 хв. старшими державними інспекторами відповідача у м. Бердянськ по вул. Мелітопольське шосе проведено перевірку транспортного засобу DAF номерний знак НОМЕР_2, що належить ПрАТ «Петромихайлівське».

За результатами проведеної перевірки складено акт № 090870 від 25.04.2017 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. В акті зафіксовано порушення, відповідальність за які передбачена ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт: надання послуг з перевезення вантажу без наявності документів, перелік яких вказано в ст.48 Закону України Про автомобільний транспорт, наказі Мінтрансу №340, а саме протоколу перевірки та адаптації тахографа (а.с.5).

23.05.2017 на підставі вказаного акту перевірки начальником Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 038841, якою до ПрАТ «Петромихайлівське» застосовано штраф в розмірі 1700 грн (а.с.6).

Не погоджуючись з даним рішенням суб'єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, врегульовано Законом України "Про автомобільний транспорт" № 2344-III від 05.04.2001 (далі Закон України №2344-ІІІ).

Статтею 5 Закону України №2344-ІІІ визначено, що основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Частиною 11 ст. 6 Закону України №2344-ІІІ передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі Порядок №1567) передбачено процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень.

Згідно з Порядком №1567, державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

При цьому, згідно ст. 1 Закону України №2344-ІІІ, автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; а водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Відповідно до ст. 34 Закону України №2344-ІІІ автомобільний перевізник повинен забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства.

Згідно з п.15 Порядку №1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється додержання водієм режиму праці та відпочинку.

З метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв колісних транспортних засобів, Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 №340 затверджено Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (далі Положення №340).

Згідно п. 6.1. Положення, автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами

Згідно Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.06.2010 №385, затверджено «Інструкцію з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, яка визначає порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів та поширюється на суб'єктів господарювання, які провадять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі) (далі Інструкція №385).

Згідно з пунктом 1.4. розділу І Інструкції № 385 контрольний пристрій (тахограф) - це обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв, а перевізники субєкти господарювання, які провадять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільним транспортом.

Водій транспортного засобу, обладнаного тахографом: забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа: своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання; використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом кого керував транспортним засобом; має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена СУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортною засобу цифровим тахографом; у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв); у разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі та забезпечує належне зберігання таких записів.

Відповідно до ч. 7 ст.53 Закону України №2344-ІІІ, тахографи встановлюються та використовуються у транспортних засобах, що здійснюють міжнародні перевезення пасажирів та/або вантажів.

Водії транспортних засобів, що належать резидентам або нерезидентам України, зобов'язані допускати до перевірки тахографів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, надавати їм реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водіїв - тахокарти, а також, у разі якщо у транспортному засобі використовуються цифрові тахографи, роздруковувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок водіїв.

Відповідно до п.п.4 п.5 Положення №340, Державній службі України з безпеки на транспорті доручено забезпечити здійснення перевірок щодо наявності встановлених тахографів виключно на транспортних засобах, якими здійснюються міжнародні автомобільні перевезення.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ-ГРЕЙН» (покупцем) та ПрАТ «Петромихайлівське» (продавцем) укладено договір поставки №ПА/106/03/17 від 16.03.2017, у відповідності до умов якого продавець продав, а покупець купив товар Горох, врожаю 2016 року (а.с.36).

25.04.2017 під час виконання рейсу транспортного засобу ПрАТ «Петромихайлівське» DAF номерний знак НОМЕР_2 на виконання умов договору від 16.03.2017, відповідачем встановлено відсутність у водія протоколу перевірки та адаптації тахографа.

В акті перевірки АР №090870 від 25.04.2017 зазначено, що перевезення вантажу здійснювалося на підставі товарно-транспортної накладної від 24.04.2017 із зазначенням пункту навантаження с. Петро-Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область та пункту розвантаження багажу м. Бердянськ, Запорізька область.

Тобто рейс транспортного засобу, що був перевірений відповідачем, мав внутрішній характер.

З наведених підстав суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача у проведенні перевірки даного транспортного засобу на наявність протоколу перевірки та адаптації тахографа.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в постанові №038841 від 23.05.2017 про стягнення з позивача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн. вказано, що позивач допустив порушення ст. 48 Закону України №2344-ІІІ, за яке передбачена відповідальність абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України №2344-ІІІ.

Статтею 48 Закону України №2344-ІІІ передбачено, що водії повинні мати та пред'являти інші документи, передбачені законодавством, а такий документ, як протокол перевірки та адаптації тахографа, у вказаній статті не зазначено.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України №2344-ІІІ за порушення законодавств про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слід зазначити, що доставка вантажу ПрАТ «Петромихайлівське» здійснювалася власним транспортом на виконання п. 2.1 Договору №ПА/106/03/17 від 16.03.2017, де передбачено, що продавець забезпечує передачу товару на базисі поставки: FAS (Інкотермс 2010) БМТП, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд.13/7, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд.3 у період з 17.03.2017 по 30.04.2017.

Такий обов'язок постачальника (продавця) товару відповідає вимогам цивільного законодавства, відповідно до якого обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Умови договору поставки №ПА/106/03/17 від 16.03.2017 не передбачають стягнення з контрагента позивача додаткової плати за доставку товару покупцю.

Відтак суд погоджується з позицією позивача про відсутність у відповідача правової підстави для застосування адміністративно-господарського штрафу до позивача, як до перевізника за надання послуг з перевезення вантажу.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглядаючи клопотання позивача про включення витрат на правову допомогу до складу судових витрат та стягнення їх з відповідача, суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Як, зокрема, зазначено у ч.3 ст.87 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Позивачем подано до суду клопотання про стягнення витрат на правову допомогу на загальну суму 2000 грн. В обґрунтування клопотань надано: рахунки №№04/06, 01/07, 02/07 з надання юридичних послуг; платіжні доручення: №634 від 15.06.2017 на суму 500 грн., №880 від 07.07.2017 на суму 500 грн., №912 від 12.07.2017 на суму 1000 грн. (а.с.18-21, 41-42).

Витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом (ч.1 ст.90 КАС України).

Отже витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, понесені позивачем у зв'язку з реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді справ в порядку адміністративного судочинства, процесуальним законом віднесено до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом, не є шкодою в розумінні ст.1166 ЦК України і не можуть бути стягнуті за позовною вимогою про відшкодування шкоди.

Звідси, всі витрати, пов'язані з оплатою допомоги фахівця в галузі права, який надавав правову допомогу ПрАТ «Петромихайлівське», підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №633 від 15.06.2017 (а.с.11) .

Оскільки субєктом владних повноважень у справі та розпорядником коштів відповідача, як структурного підрозділу, є юридична особа Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративного позов Приватного акціонерного товариства «Петромихайлівське» до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови №038841 від 23.05.2017, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу №038841 від 23.05.2017.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (01135, м.Київ, пр. Перемоги, 14, код ЄРДПОУ 39816845) на користь Приватного акціонерного товариства «Петромихайлівське» (70015, Запорізька область, Вільнянський р-н, с. Петро-Михайлівка, вул. Миру, буд.89, код ЄДРПОУ 00488800) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) ) (01135, м.Київ, пр.Перемоги, 14, код ЄРДПОУ 39816845) на користь Приватного акціонерного товариства «Петромихайлівське» (70015, Запорізька область, Вільнянський р-н, с. Петро-Михайлівка, вул. Миру, буд.89, код ЄДРПОУ 00488800) витрати по наданню правової допомоги у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяІ.В.Садовий