Ухвала суду № 67887550, 25.07.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

25 липня 2017 р. Справа № 805/2609/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП»

до відповідача ОСОБА_1 розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконними дій, визнання

чинним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА про визнання протиправним та скасування рішення про розірвання договору про перевезення пасажирів від 28.12.2012 року № 1119-54/12, укладеного між Головним Управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької облдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП», визнання незаконними дій щодо розірвання договору про перевезення пасажирів від 28.12.2012 року № 1119-54/12, укладеного між Головним Управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької облдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП», визнання чинним договору про перевезення пасажирів від 28.12.2012 року № 1119-54/12, укладеного між Головним Управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької облдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП».

Разом з адміністративним позовом надане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА вчинення будь-яких дій щодо припинення виконання договору про перевезення пасажирів від 28.12.2012 року № 1119-54/12, укладеного між Головним Управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької облдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП», в тому числі щодо призначення іншого автомобільного перевізника для здійснення перевезень за маршрутом «Курахове (АС) – Мар’їнка (КВПП) чи укладення договору з іншими перевізниками на здійснення перевезень за цим маршрутом.

Доводи клопотання обґрунтовані тим, що у разі не забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Зазначає, що зважаючи на закінчення строку дії договору про перевезення пасажирів від 28.12.2012 року № 1119-54/12, укладеного між Головним Управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької облдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» 28.12.2017 року права позивача на перевезення по цьому маршруту буде неможливо поновити без вжиття таких заходів забезпечення позову.

Наполягає на тому, що протиправність оскаржуваного рішення є очевидною, а підстав для зупинення його дії достатньо.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник відповідача проти доводів клопотання заперечував та зазначив, що ОСОБА_1 розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА взагалі не має повноважень щодо призначення автомобільного перевізника або укладання договору з іншими перевізниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 цієї норми Закону питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи клопотання про забезпечення позову, докази, надані позивачем, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, воно містить вимогу про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА вчинення будь-яких дій щодо припинення виконання договору про перевезення пасажирів від 28.12.2012 року № 1119-54/12, укладеного між Головним Управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької облдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП», в тому числі щодо призначення іншого автомобільного перевізника для здійснення перевезень за маршрутом «Курахове (АС) – Мар’їнка (КВПП) чи укладення договору з іншими перевізниками на здійснення перевезень за цим маршрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеної норми Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Надані позивачем докази та доводи свідчать, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 4 цієї ж норми Закону визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу зазначених норм Закону вбачається, що обраний спосіб забезпечення позову повинен бути адекватним до вимог, на забезпечення яких він вживається, при цьому захід забезпечення адміністративного позову, який застосовується щодо суб’єкта владних повноважень, не повинен перешкоджати нормальній реалізації його управлінських функцій та не вирішувати справу по суті.

Оскільки надані позивачем докази та доводи свідчать, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає клопотання про забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА вчинення будь-яких дій щодо припинення виконання договору про перевезення пасажирів від 28.12.2012 року № 1119-54/12, укладеного між Головним Управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької облдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП», в тому числі щодо призначення іншого автомобільного перевізника для здійснення перевезень за маршрутом «Курахове (АС) – Мар’їнка (КВПП) чи укладення договору з іншими перевізниками на здійснення перевезень за цим маршрутом – задовольнити повністю.

Заборонити ОСОБА_1 розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА вчинення будь-яких дій щодо припинення виконання договору про перевезення пасажирів від 28.12.2012 року № 1119-54/12, укладеного між Головним Управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької облдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП», в тому числі щодо призначення іншого автомобільного перевізника для здійснення перевезень за маршрутом «Курахове (АС) – Мар’їнка (КВПП) чи укладення договору з іншими перевізниками на здійснення перевезень за цим маршрутом.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Давиденко Т.В.