Постанова № 67887459, 04.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 р. Справа № 804/7038/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптторг-15" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптторг-15" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) в якому просило скасувати рішення Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій № 000006/04-81-40/39691520 від 26.04.2016 року.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване рішення Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій № 000006/04-81-40/39691520 від 26.04.2016 року, з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника в порядку письмового провадження.

Представник відповідача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечення на позовну заяву та заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Зважаючи на приписи ч. 4 ст. 122, ч. 4, ч. 6 ст. 128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст. 122 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптторг-15" є юридичною особою, зареєстроване 13.03.2015 року за № 1227102000016349, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ - 39691520.

Як платник податків позивач перебуває на обліку у Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Встановлено, що посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу № 239 від 15.03.2016 року, згідно п. п. 80.2.5, п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку ТОВ «Оптторг-15» щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 24.03.2016 року №0032/04/36/14/39691520, яким зафіксовані порушення вимог Постанови КМУ від 30.10.08 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", а саме, роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижче від мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв, зокрема в реалізації горілки «Хлібний дар» 0,5 л. разом з напоєм «Кола» 0,5 л. по ціні 57,95 грн., а також ст. 11 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме зберігання, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, зокрема реалізація вина «Каберне» 1 л. 1 пак вартістю 29,95 грн. без наявності марки акцизного податку.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки контролюючим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 26.04.2016 року № 000006/04-81-40/39691520 на загальну суму 27000,00 грн. в тому числі 10 000,00 - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на алкогольні напої та зберігання; 17 000,00 грн. - за реалізацію алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку встановленого зразка.

Не погоджуючись з рішенням відповідача про застосування фінансових санкцій, позивач оскаржив його до ГУ ДФС у Дніпропетровській області в адміністративному порядку.

08.07.2016 року ТОВ «Оптторг-15» отримало рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 3933/10/04-36/0-01-09 від 07.07.2016 року про скасування на суму 10 000,00 грн. рішення Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 26.04.2016 року № 000006/04-81-40/39691520 про застосування фінансових санкцій, а в іншій частині скаргу залишено без задоволення.

18.07.2016 року ТОВ «Оптторг-15» звернулось з повторною скаргою до Державної фіскальної служби України, однак рішенням № 19511/6/99-99-11-03-01-25 від 09.09.2016 року Державної фіскальної служби України, рішення Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 000006/04-81-40/39691520 від 26.04.2016 року про застосування фінансових санкцій з урахуванням рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 3933/10/04-36/0-01-09 від 07.07.2016 року - залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

За визначеннями п.п. 14.1.107, 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Пунктами 226.1 та 226.2. ст. 226 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно з п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

При цьому п. 21 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, визначено, що для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання.

Як встановлено п. 226.9 статті 226 Податкового кодексу України, алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції, вважаються такими, що не марковані.

Абзац 15 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлює, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

З аналізу наведених положень можна зробити висновок, що марка акцизного податку є обов'язковим спеціальним знаком, що підтверджує легальність реалізації товару на території України, відсутність якої на алкогольних чи тютюнових виробах є підставою для накладення штрафних санкцій у випадку виробництва, зберігання, транспортування та реалізації таких товарів.

Кабінет Міністрів України на виконання Указу Президента України від 26 квітня 2003 року № 372 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 квітня 2003 року "Про реалізацію заходів щодо врегулювання обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Україні" постановою від 02 червня 2003 року № 790 затвердив Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з п. 6 цього Порядку рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Отже, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій можуть бути, в тому числі, матеріали податкових органів про недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавства про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як встановлено вище, в даному випадку підставою для винесення оскаржуваного рішення про накладення штрафних санкцій є акт фактичної перевірки в магазині № 13 "Продукти" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 5А, що використовується ТОВ «Оптторг-15», в якому встановлено факт зберігання алкогольних напоїв без наявності марки акцизного податку.

Власне факт відсутності марок акцизного податку на вказаних алкогольних виробах не заперечується та визнається позивачем, однак, їх відсутність пояснюється пошкодженням марки, у зв'язку з чим, як стверджує позивач, вказана продукція підлягала поверненню постачальнику.

При цьому посилання позивача на акт виявлення неякісної або бракованої продукції № 1 від 11 березня 2016 року не спростовують висновків відповідача, а навпаки свідчать про те, що на момент проведення перевірки (15 березня 2016 року - 23 березня 2016 року), вищевказані алкогольні напої у кількості дві одиниці залишилися (зберігалися) в приміщенні магазину № 13 "Продукти" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 5А, що є порушенням ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Суд також не приймає до уваги надану позивачем накладну на повернення товару постачальнику № 1230 від 24 березня 2016 року, виходячи з того, що вона не спростовує факту виявленого порушення та складена вже після перевірки та встановлених відповідачем порушень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновки акта перевірки про порушення позивачем ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині зберігання немаркованих алкогольних виробів не спростовані належними доказами, а тому застосування до ТОВ «Оптторг-15» штрафних санкцій на підставі рішення Криворізької центральної ОДПІ № 000006/04-81-40/39691520 від 26.04.2016 року про застосування фінансових санкцій з урахуванням рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 3933/10/04-36/0-01-09 від 07.07.2016 року та рішення № 19511/6/99-99-11-03-01-25 від 09.09.2016 року Державної фіскальної служби України є правомірним та обґрунтованим.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптторг-15" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко