Ухвала суду № 67887429, 24.07.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/229/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., перевіривши матеріали адміністративного позовупозивача ОСОБА_1до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 08.02.2017 надійшов позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михалівський" ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у якому позивач просить:

- визнати бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Банк Михалівський" щодо невключення ОСОБА_1 до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, протиправною;

- визнати протиправним дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михалівський" щодо повідомлення ОСОБА_1 про нікчемність переказів коштів (транзакцій), здійснених 19.05.2016 ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (ЄДРПОУ 39140702) та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (ЄДРПОУ 39841850) на поточні рахунки №26206507315701 та №26205507315702, що належать ОСОБА_1, відкриті в ПАТ "Банк Михалівський" у сумі 15000,00 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-024-000240809 від 17.05.2016"; 8000,00 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-024-000234853 від 06.05.2016"; 10000,00 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-024-000240817 від 17.05.2016"; 15355,00 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-024-000216675 від 05.04.2016"; 10200,00 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-024-000212322 від 29.03.2016" та переказу коштів (транзакцій) щодо оплати процентів на загальну суму 379,30 грн;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михалівський" ОСОБА_2 включити (внести зміни та доповнення) до списку (переліку) рахунків дані про рахунок №26206507315701 та №26205507315702, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) по Договору банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-024-000000087 від 16.09.2014 на загальну суму 58934,30 грн, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та надати таку інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2017, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017, відмовлено у відкритті провадження у справі № 816/229/17 у зв'язку з непідсудністю справи Полтавському окружному адміністративному суду та роз'яснено право на звернення з цим адміністративним позовом до господарського суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2017 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 скасовано; справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Адміністративна справа № 816/229/17 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 19.07.2017, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Відповідно до частин першої та другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 09.02.2017 відмовлено у відкритті провадження у цій справі, у зв'язку з чим відповідно до положень частини третьої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява разом із усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслані особі, яка подала позовну заяву.

Таким чином, матеріали адміністративного позову не містять копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 1600,00 грн.

При цьому, згідно з абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з копіями квитанцій, наявними у матеріалах справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1280,00 грн.

Водночас, враховуючи те, що на підставі ухвали суду від 09.02.2017 відмовлено у відкритті провадження у цій справі та відповідно до положень частини третьої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України повернуто позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовна заява (адміністративний позов) підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михалівський" ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 16 серпня 2017 року шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду копій позовної заяви і приєднаних до неї документів відповідно до кількості відповідачів; оригіналів квитанцій судового збору.

Розяснити, що у разі ненадання у зазначений строк зазначених документів позовна заява підлягає поверненню.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна