Ухвала суду № 67887280, 19.07.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/1863/17

У Х В А Л А

19 липня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Петричкович А.І. (головуючий), суддів - Салюка П.І. , Блонського В.К. , розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань державної служби, про зобов'язання нарахування та виплати середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04.07.2017 суд відкрив провадження в справі №822/1863/17 і призначив судовий розгляд на 19.07.2017 року 11 годину.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.07.2017 було визначено склад колегії: Петричкович А.І - головуючий, судді: Блонський В.К., Салюк П.І.

Позивач надав суду письмову заяву від 19.07.2017 в якій просить справу вирішити без його участі, позов підтримує.

Відповідач представника до суду не направив, однак надіслав суду письмове клопотання в якому просить замінити відповідача.

Суддя Салюк П.І. заявив самовідвід, про що подав відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.31 КАС України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Заслухавши суддю Салюка П.І. з урахуванням обставин, що стосуються його заяви і вимог ч.1 ст.41 КАС України, суд вважає, що заява судді обгрунтована і тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15 - 1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Салюка П.І. про самовідвід у справі №822/1863/17, задовольнити.

Адміністративну справу №822/1863/17 передати керівнику апарату Хмельницького окружного адміністративного суду для виконання вимог ст.15 - 1 КАС України для заміни відведеного судді Салюка П.І.

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя судді А.І. Петричкович П.І. Салюк В.К. Блонський