Ухвала суду № 67887233, 24.07.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

24 липня 2017 р. Справа № 820/15855/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Шляхової О.М.

при секретарі судового засіданні - Молчанової О.М.,

за участі представника позивача - Фещенко В.Л.,

представника відповідача - Безродного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача по справі за позовом Заступника прокурора Харківської області до Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Перший заступник прокурора міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача та її виконавчих органів щодо невжиття заходів до усунення та недопущення в подальшому зазначених у поданні прокуратури міста Харкова від 28.07.2014 № 04-34-16892вих-14 порушень вимог житлового законодавства та законодавства про звернення громадян, причин та умов, що їм сприяють; зобов'язати відповідача вжити заходи щодо ведення в установленому порядку єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, шляхом забезпечення внесення відомостей до нього про ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2014 року відкрито провадження по справі за означеним позовом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року в задоволенні адміністративного позову Першого заступника прокурора міста Харкова до Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 р. - залишено без змін, скаргу заступника прокурора - без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 року адміністративну справу прийнято до провадження судді Шляхової О.М.

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено наступне: прокуратурою м. Харкова в порядку прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів проведено перевірку Харківської міської ради і її виконавчих органів за зверненням ОСОБА_4 на дії посадових осіб виконавчих органів Харківської міської ради щодо невнесення відомостей про неї та її сина до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, втрати наданої нею довідки про склад сім'ї та реєстрацію місця проживання. За результатом проведеної перевірки прокуратурою м. Харкова на адресу Харківського міського голови було внесено подання № 04-34-16892 вих-14 від 28.07.2014 року про усунення порушень житлового законодавства та законодавства про звернення громадян, причин і умов, що їм сприяють, зокрема, шляхом внесення відомостей про ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов. Позивачем зазначено, що вказане подання прокуратури м. Харкова відповідачем було відхилено, у зв'язку з чим позивач просить в судовому порядку визнати протиправною бездіяльність відповідача та її виконавчих органів щодо невжиття заходів до усунення та недопущення в подальшому зазначених у поданні прокуратури міста Харкова від 28.07.2014 № 04-34-16892вих-14 порушень вимог житлового законодавства та законодавства про звернення громадян, причин та умов, що їм сприяють; а також зобов'язати відповідача вжити заходи щодо ведення в установленому порядку єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, шляхом забезпечення внесення відомостей до нього про ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Представник відповідача, Харківської міської ради, заперечуючи проти позову, зазначив, що позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають. В обґрунтування своєї позиції зазначав, що подання прокуратури м. Харкова взагалі не містило вимоги про зобов'язання вжити заходи щодо ведення в установленому порядку єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, шляхом забезпечення внесення відомостей до нього про ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, а отже, на думку відповідача, дана вимога відповідачем не розглядалась та не відхилялась. Крім того, вказав, що за результатами розгляду подання прокуратури м. Харкова відповідачем була надана обґрунтована відповідь, а відхилення вимог подання було обумовлено тим, що ОСОБА_4 та її син ОСОБА_5, наполягаючи на внесенні їх даних до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, при цьому відмовляються надати документи зі своїми персональними даними та не дають згоди на їх обробку для внесення їх до вказаного реєстру.

У судове засідання, призначене на 24 липня 2017 року, прибули представники сторін.

Через канцелярію суду 20.07.2017 р. від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного позивача. Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача проти клопотання про заміну неналежного позивача - не заперечував.

Суд, порадившись на місці, задовольнив заявлене клопотання представника позивача щодо замінити неналежного позивача - Першого заступника прокурора міста Харкова у справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора міста Харкова до Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні ді, належним - Заступником прокурора у Харківській області.

Через канцелярію суду 24.07.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Представник позивача - Заступника прокурора у Харківській області, проти заявленого клопотання заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, приходить до висновку про наявність правових підстав для передачі справи на розгляд місцевого загального суду, як адміністративного з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до приписів ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України, місцевому загальному суду, як адміністративному суду, підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам

Як вбачається з матеріалів справи Харківська міська рада, відповідно до Статуту, є представницьким органом територіальної громади м. Харкова, а отже - є органом місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду, сільську, селищну, міську раду, сільського, селищного міського голову, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради, районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, органи самоорганізації населення.

З аналізу вищенаведених норм законодавства судом робиться висновок, що розгляд справи № 820/15855/14, де однією із сторін є орган місцевого самоврядування, належить до компетенції місцевого загального суду як адміністративного.

З наданої представником відповідача довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місцезнаходження Харківської міської ради є: майдан Конституції, б. 7, м. Харків, 61003.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що участь у справі органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, унормовані статтею 60 КАС України.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.60 КАС України, прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З врахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що оскільки в даних правовідносинах відсутній орган в інтересах якого звертається позивач із позовом до суду, то прокурор в даному випадку виступає позивачем, а оскільки позовні вимоги звернені до органу місцевого самоврядування, а саме Харківської міської ради, то адміністративна справа за позовом Заступника прокурора Харківської області до Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії має розглядатися місцевим судом як адміністративним.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що зазначена справа має бути розглянута місцевим судом як адміністративним, а отже має бути передана до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 7 ст. 22 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Приписами ч. 8 ст.22 передбачено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 18, 22, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Харківської міської ради - задовольнити.

Адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Харківської області до Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - передати на розгляд за предметною підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова як адміністративного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Повний текст ухвали виготовлено 25 червня 2017 року.

Суддя Шляхова О.М.