Постанова № 67887226, 13.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідача-2 управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо не скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на який визнано право власності за рішенням суду, зареєстрованої 02.12.2015 року № ДП 142153361308;

- зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на який визнано право власності за рішенням суду, зареєстрованої 02.12.2015 року № ДП 142153361308.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач є власником самочинно збудованого об'єкта - нежитлової квартири №2 у житловому будинку літ.А-7, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Позивачу стало відомо про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на який визнано право власності за рішенням суду, 02.12.2015 року за № ДП 142153361308. В рамках кримінального провадження, зареєстрованого за №12016040650000798, висновками почеркознавчої експертизи №2146-16 від 06.07.2016 р. встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі «замовник ОСОБА_1» документу «декларація про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на який визнано право власності за рішенням суду, зареєстрованої 02.12.2015 року № ДП 142153361308» виконано не ОСОБА_1, отже такий документ є неналежним, та таким, що має бути скасованим. Вказує, що за зверненням до відповідача із проханням скасувати вказану реєстрацію декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на який визнано право власності за рішенням суду, позивачу було відмовлено. У зв'язку з викладеним, оскільки відповідачем допущено протиправну бездіяльність, позивач змушена звернутись до суду (а.с.4-7).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 р. прийнято до провадження дану справу, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 р. залучено до участі у даній справі в якості відповідача-2 - управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради.

Представником третьої особи надано письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації є лише підставою для оформлення права власності на нього (об'єкт). Тобто, такою реєстрацією права власності на об'єкт, сама декларація "вичерпує" свою дію. З норм діючого законодавства не вбачається, що внесення недостовірних даних до документу, що "вичерпав" свою дію може бути будь-яким чином усунуто. При цьому фактично скасування реєєстрації декларації вже не породжує жодних наслідків для позивача, оскільки захист порушеного права власності на об'єкти нерухомості має вирішуватися за нормами цивільного законодавства, тому як таке право ґрунтується на правовстановлюючих документах. Таким чином, оскільки скасування реєстрації декларації може бути здійснено у разі виявлення факту подання недостовірних даних, в даному випадку підстави для скасування декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на який визнано право власності за рішенням суду, зареєстрованої 02.12.2015 року № ДП 142153361308 відсутні.

У судове засідання 13.07.2017 року прибув представник позивача та представник третьої особи.

Відповідачі, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явивлись, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 грудня 2015 року департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на який визнано право власності за рішенням суду, а саме об'єкт «квартира №2 у житловому будинку літ.А-7 (реконструкція) за адресою: АДРЕСА_1», за № ДП 142153361308 (а.с.13-15).

Замовником у вказаній декларації зазначена ОСОБА_1 (графа 2 декларації). Також у вказаній графі зазначений ОСОБА_2.

У графі «5. Інформація про осіб, відповідальних за виконання робіт» зазначені замовниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Підставою набуття права власності на квартиру визначено рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання права власності на нерухоме майно від 17.10.2007 р., справа № 2-1511/2007.

Згідно витягу з даних про державну реєстрацію прав (а.с. 27) КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 25.12.2012 року зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040650000798 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 14.04.2016 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи, Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено почеркознавчу експертизу.

За результатом вказаної експертизи складено висновок №2146-16 від 06.07.2016 року, згідно якого на дослідження було надано матеріали кримінального провадження: декларація про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на який визнано право власності за рішенням суду, зареєстрована 02.12.2015 року № ДП 142153361308; висновком вказано, що шість підписів від імені ОСОБА_1, що розташовані під текстом на кожному аркуші та підпис від імені ОСОБА_1 в графі «замовник» відповідно до рядка «ОСОБА_1» декларація про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на який визнано право власності за рішенням суду, зареєстрована 02.12.2015 року № ДП 142153361308, - виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

13.09.2016 року ОСОБА_1 на адресу департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області направлено заяву з проханням скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 02.12.2015 року № ДП 142153361308 з підстав недостовірності внесених відомостей.

04.11.2016 року департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області надано відповідь листом №1004-14/818, згідно якого в поданих заявах не наведено відомостей, які є підставою для скасування реєстрації декларації від 02.12.2015 року № ДП 142153361308.

Відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», іншими нормативно-правовими актами.

Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, зокрема, частиною 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Також відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації (пункт 17).

Згідно пункту 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення

Абзацом 7 та 8 пункту 22 наведеного Порядку визначено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Аналіз вищевказаних положень чинного законодавства свідчить, що підставою для скасування декларації визначені такі випадки, зокрема, виявлення недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації.

Суд зазначає, що експертним висновком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №2146-16 від 06.07.2016 року, встановлено, що шість підписів від імені ОСОБА_1, що розташовані під текстом на кожному аркуші та підпис від імені ОСОБА_1 в графі «замовник» відповідно до рядка «ОСОБА_1» декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на який визнано право власності за рішенням суду, зареєстрованої 02.12.2015 року № ДП 142153361308, - виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

Вказане свідчить, що дана декларація замовником ОСОБА_1 не підписувалась, отже містить недостовірні дані, наведені у зареєстрованій декларації № ДП 142153361308 від 02.12.2015 року в частині зазначення підпису замовника.

Отже, встановлені обставини є підставою для скасування реєстрації декларації № ДП 142153361308 від 02.12.2015 року, як такої, що містить недостовірні дані.

На підставі викладеного, оскільки відповідачем не вчинено дії по скасуванню реєстрації декларації № ДП 142153361308 від 02.12.2015 року, суд приходить до висновку, що останнім допущено протиправну бездіяльність в цій частині та зобов'язує департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на який визнано право власності за рішенням суду, зареєстрованої 02.12.2015 року № ДП 142153361308.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, оскільки доводи позивача знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1102,40 грн., що документально підтверджується квитанцією № 2 від 22.11.2016 року (а.с.3) та квитанцією № 0.0.730898932.1 від 21.03.2017 року (а.с.35).

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1102,40 грн. підлягає стягненню з департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1 департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідача-2 управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо не скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на який визнано право власності за рішенням суду, зареєстрованої 02.12.2015 року № ДП 142153361308.

Зобов'язати департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на який визнано право власності за рішенням суду, зареєстрованої 02.12.2015 року № ДП 142153361308.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні 40 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.