Ухвала суду № 67887197, 29.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 червня 2017 р. Справа № 804/11953/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. за участю: розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/11953/15 за адміністративним позовом Бабушкінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Софіт-Імпекс" про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/11953/15 у зв'язку із реорганізацією Бабушкінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська на підставі наказу Державної служби зайнятості від 14.12.2016 №228 "Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області" шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості, який є його правонаступником.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.06.2017 заяву про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду у судовому засіданні.

29.06.2017 представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника Дніпровського міського центру зайнятості надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника, в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до наступного висновку.

07.10.2015 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Бабушкінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Софіт-Імпекс" про стягнення заборгованості задоволено.

07.06.2016 року на підставі заяви, представнику позивача було видано виконавчий лист.

Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Матеріали справи свідчать про те, що 14.06.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51507500 на підставі виконавчого листа № 804/11953/15 виданого 07.06.2016 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява Дніпровського міського центру зайнятості підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/11953/15 - задовольнити.

Замінити стягувача як сторону виконавчого провадження Бабушкінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 4, р/р 37173001011965, ЄДРПОУ 36842013, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на Дніпровський міський центр зайнятості (49017, м. Дніпро, вул. Авіаційна, 41, р/р 37177301700002, ЄДРПОУ 40991299, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський