Постанова № 67887070, 20.07.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1153/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Кречко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 липня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 24 липня 2017 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс" (далі позивач, ТОВ "ОСОБА_1 Фудс") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (далі ГУ ДФС у Закарпатській області), яким просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Закарпатській області № НОМЕР_1 від 19.05.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до оскарженого повідомлення-рішення позивачу визначено грошове зобовязання за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства. Разом з тим, позивач звертався до Господарського суду Закарпатської області про стягнення заборгованості з іноземної компанії по контракту та позов було задоволено. Відповідачем не було враховано, що для зупинення строків передбачених ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" є достатнім прийняття до розгляду Господарським судом Закарпатської області позовної заяви ТОВ "ОСОБА_1 Фудс" про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків передбачених зовнішньоекономічним договором. Крім того, відповідачем не враховано відсутність вини позивача у пропущенні таких строків.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову та в обґрунтування своєї позиції зазначив, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Зазначив, виконання вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" не залежить від наявності чи відсутності вини (умислу або необережності) резидента в недотриманні строків повернення валютної виручки або строків поставки товару, відповідно не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову частково, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Закарпатській області було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "ОСОБА_1 Фудс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 р.

За результатами перевірки ГУ ДФС у Закарпатській області складено акт від 5 травня 2016 року за № 16/07-16/22-02/35771408, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем ст. 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" з нерезидентами ПП ОСОБА_2 Шихберди Алламурадовичем, "Heltex Investment LTD", "Chalkis International Food", "Ongkorn Special Foods Co Ltd", "Shanghai Skylong Packaging CO LTD".

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19 травня 2016 року №0000292202, яким ТОВ "ОСОБА_1 Фудс" нарахована суму грошового зобовязання за платежем "пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобовязань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства" у розмірі 247682, 69 грн. (а.с 50).

Позивач, не погодившись із такими висновками відповідача, звернувся із скаргою на вказане податкове повідомлення рішення до Державної фіскальної служби України. Проте, рішенням про результатами розгляду скарги від 1 серпня 2016 року за № 16461/6/99-99-11-01-02-25 податкове повідомлення-рішення від 19 травня 2016 року №0000292202 залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 р. № 185/94- ВР (в редакції Закону станом на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон 185) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону 185 імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону 185 порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону 185 у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону 185 у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

Відповідно до ч. 4 ст.4 Закону 185 у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Перевіркою ТОВ "ОСОБА_1 Фудс" встановлено, що позивачем імпортовано товар кришки комбі-твіст з пластмаси, для закупорки упаковок комбі-блок, заготовки упаковок з друкованими текстами виготовлені з картону для напоїв і у загальній сумі 390989,69 євро з оформленням МД типу "ІМ-40" по зовнішньоекономічному контракту № Б- 00000052 від 28.05.2014 року, укладеного з нерезидентом фірмою "Heltex Investment LTD". Згідно результатів планової документальної перевірки та даних бухгалтерського обліку станом на 31.12.2014 р. в ТОВ "ОСОБА_1 Фудс" рахується дебіторська заборгованість по розрахунках з фірмою "Heltex Investment LTD" по договору № Б- 00000052 від 28.05.2014 року у загальній сумі 222092,09 євро, з них прострочена заборгованість 79462,60 грн.

Розрахунок пені за порушення строків розрахунку з фірмою "Heltex Investment LTD" наведено у додатку 2 до акту перевірки, відповідно до якого позивачу нарахована пеня у розмірі 127668,05 грн. (а.с. 65-66).

Разом з тим, судом встановлено, що ТОВ "ОСОБА_1 Фудс" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Heltex Investment LTD про стягнення суми 10000 євро заборгованості за контрактом № 5 від 28.05.2014 р. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.11.2014 р. порушено провадження у справі. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2014 р. позовні вимоги ТОВ "ОСОБА_1 Фудс"задоволено повністю та стягнуто з Heltex Investment LTD суму 10000 євро авансового платежу.

Із аналізу вищезазначених норм вбачається, що підставою для зупинення строків передбачених статтями 1, 2 Закону 185 є прийняття до розгляду судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить переконання, що відповідачем не враховано ту обставину, що для зупинення строків передбачених ст. 1 Закону 185 є достатньою підставою прийняття до розгляду Господарським судом Закарпатської області позовної заяви ТОВ "Фут ОСОБА_1 Фудс" про стягнення з Heltex Investment LTD заборгованості за контрактом № 5 від 28.05.2014 р.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, про необґрунтованість винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19 травня 2016 року в частині визначення податкового зобовязання на суму 127668,05 грн. у звязку із чим воно підлягає скасуванню у вказаній частині.

Перевіркою ТОВ "ОСОБА_1 Фудс" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року також встановлено, що позивачем імпортовано заготовки упаковок з друкованими текстом, виготовлені з картону для напоїв у загальній сумі 50683,11 доларів США з оформленням МД типу "ІМ 40" по зовнішньоекономічному контракту № Б-00000106 від 20.06.2014 р. укладеного з нерезидентом фірмою "Shangai Skylong Packaging CO., Ltd". Позивачем було отримано товар на суму 50683,11 доларів США, однак товар на суму 16267,80 дол. отримано ТОВ "ОСОБА_1 Фудс" з порушенням встановленого строку на 20 днів.

Розрахунок пені за порушення строків розрахунку з фірмою "Shangai Skylong Packaging CO., Ltd" наведено у додатку 4 до акту перевірки, відповідно до якого позивачу нарахована пеня у розмірі 12640,09 грн. (а.с. 69).

Як вбачається з митної декларації № 003859 попередня оплата по вказаному контракту від 20.06.2014 р. за поставку заготовки упаковки відбулася 03.07.2014 року.

Відповідно до умов контракту та вимог ст. 4 Закону 185 товар мав бути відправлений позивачу через 90 днів до 03.10.2014 року, після спливу яких нараховуватиметься пеня.

Відповідно до митної декларації № 003859 вбачається, що контрагент оформив відправку товару 07.09.2014 року. Таким чином, суд приходить висновку, що товар переданий ТОВ "ОСОБА_1 Фудс" без порушення строків поставки товару, оскільки товар був відправлений у строки, визначені контрактом від 20.06.2014 року.

Таким чином, оскаржене податкове повідомлення-рішення в частині нарахування пені у розмірі 12640,09 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо нарахування пені за контрактами з приватним підприємцем ОСОБА_2 від 01.12.2011 Р. № 57/01-12-11 у розмірі 101046,07 грн., LLC "KAMTI" від 05.04.2012 р. у розмірі 5264,37 грн., "Chalkis International Food" від 16.10.2009 р., № Б-00000258 у розмірі 599,27 грн., "Ongkorn Special Foods Co Ltd" від 01.12.2009 р. № Б-00000339 у розмірі 464,83 грн. суд зазначає наступне.

Позивач, у позовній заяві на підтвердження протиправності нарахування пені по контракту з приватним підприємцем ОСОБА_2А посилається на те, що причиною порушення строку розрахунку за товар було його пошкодження не з вини сторін контракту, а по контрактах з LLC "KAMTI", "Chalkis International Food", "Ongkorn Special Foods Co Ltd" на відсутність вини ТОВ "ОСОБА_3 Фудс" у тому, що іноземні фірми невчасно розраховуються.

Суд не погоджується з такими доводами позивача, виходячи з того, що індивідуальний характер юридичної відповідальності платника податків не спростовує того, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону 185, якими прямо встановлено фінансову відповідальність платника податків - резидента за порушення його контрагентом-нерезидентом строків здійснення таких розрахунків.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону 185 підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону 185, є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, позивач не скористався правом звернення до вищевказаних судових установ, що слугувало б підставою для зупинення строків розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам, та вказаними органами не встановлена вина нерезидента щодо порушення граничних строків надходження товару, що слугувало б підставою для звільнення резидента від відповідальності за такі порушення, а тому повинен нести відповідальність, встановлену Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Положеннями Закону 185 передбачено єдину підставу для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами, а саме: прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором, та виходячи з наведеного, врегулювання питання про погашення простроченої заборгованості між резидентом та нерезидентом в інший спосіб не може розглядатися як підстава для звільнення від нарахування пені за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності.

Виходячи з наведеного, податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 19 травня 20146 року в частині нарахування пені у загальній сумі 107374,54 грн. за контрактами з ОСОБА_2, LLC "KAMTI", "Chalkis International Food", "Ongkorn Special Foods Co Ltd" - скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем доведено правомірність нарахування грошового зобовязання в сумі 107374,54 грн., та в цій частині воно є законним та обґрунтованим, в той же час позивачем спростовано та відповідачем не доведено правомірність податкового зобовязання в частині нарахування грошового зобовязання у сумі 140308,14 грн. За наведених обставин, позо слід задовольнити частково, визнавши протиправним та скасувавши податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Закарпатській області від 19.05.2016 р. № 000292202 в частині нарахування суми грошового зобовязання у розмірі 140308,14 грн., відмовивши в задоволенні позову в іншій частині.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 160, 163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області від 19 травня 2016 року № 000292202 частково - в частині визначення грошового зобовязання на суму 140308,14 грн.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

5. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_4