Ухвала суду № 67887007, 21.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21.06.17 Справа № 804/8162/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.,

за участю сторін:

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача не прибув

третя особа ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання відповідача щодо заміни первинного відповідача на належного у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

20 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо не скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на який визнано право власності за рішенням суду, зареєстрованої 02.12.2015 року № ДП 142153361308;

- зобов'язати департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на який визнано право власності за рішенням суду, зареєстрованої 02.12.2015 року № ДП 142153361308.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 р. прийнято до провадження дану справу, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

21 червня 2017 року на адресу суду від департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якій просить: замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на належного - управління Державної архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради. Клопотання обґрунтовано тим, що питання анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих чи будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю, яким в даному випадку є управління Державної архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради. Також вказує, що актом приймання-передавання документів від 27.10.2016 року № 42 функції державного архітектурно-будівельного контролю перейшли від департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до управління Державної архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, отже з 28.10.2016 р. у департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області відсутні повноваження зі здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів будівництва І-ІІІ категорії складності на території м.Дніпра.

Представник позивача та третя особа вказане питання віднесли на розсуд суду.

Дослідивши наявні докази в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Так, предметом спору у даній справі є, зокрема, бездіяльність департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо не скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на який визнано право власності за рішенням суду, зареєстрованої 02.12.2015 року № ДП 142153361308.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, зокрема, надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів (пункт 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

16.03.2016 року рішенням Дніпропетровської міської ради № 7/3 утворено управління Державної архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, на який покладено виконання функцій державного архітектурно-будівельного контролю на території населених пунктів, на які поширюється компетенція Дніпропетровської міської ради.

Судом встановлено, що у зв'язку з утворенням управління Державної архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, на який покладено виконання функцій державного архітектурно-будівельного контролю на території населених пунктів, на які поширюється компетенція Дніпропетровської міської ради, 27.10.2016 року між департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та управлінням Державної архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради затверджено акт № 42 приймання-передавання документів.

Таким чином, компетентним виконавчим органом з питань державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Дніпра є управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради.

Проте спором у даній справі залишається бездіяльність департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо не скасування реєстрації декларації, як органу до якого звертався позивач із відповідною заявою.

Відповідно до частини 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в адміністративному суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів розгляду справи. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення.

Статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, оскільки за даним адміністративним позовом заявлено позовні вимоги щодо бездіяльності органу департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо не скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на який визнано право власності за рішенням суду, зареєстрованої 02.12.2015 року № ДП 142153361308, враховуючи покладання обов'язку з державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Дніпра на управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі у якості відповідача-2 - управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради.

Керуючись ст. ст. 3, 49, 52, 128, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про заміну первинного відповідача на належного відповідача у адміністративній справі за ОСОБА_3 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Залучити до участі в адміністративній справі № 804/8162/16 за позовом ОСОБА_3 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії в якості відповідача-2 - управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.

Суддя С. В. Прудник