Ухвала суду № 67887002, 17.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 липня 2017 р. справа 804/4527/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер капітал менеджмент» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

в с т а н о в и в:

14.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер капітал менеджмент» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002012201 від 20.04.2015 прийняте Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер капітал менеджмент» (код ЄДРПОУ 32494296); визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1600009630 від 12.02.2016 прийняте Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер капітал менеджмент» (код ЄДРПОУ 32494296); визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №4850-17 від 05.09.2016 прийняту Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер капітал менеджмент» (код ЄДРПОУ 32494296).

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, позивачем заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону України “Про судовий збір” визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На пітвердження обставин, викладених в клопотаннs про відстрочення сплати судового збору, позивачем надано довідку від 11.07.2017 №11/07-17, в якій зазначено про відсутність відкритих (діючих) розрахункових рахунків та наявних грошових коштів для сплати судового збору станом на 11.07.2017. Також позивачем надано фінансовий звіт баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер капітал менеджмент» станом на 31.12.2014, спрощений фінансовий звіт - баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер капітал менеджмент» станом на 31.12.2016 та декларація прибутку за 2016 рік від 06.02.2017, проте суд зазначає, що позов подано 14.07.2017, а відтак надані позивачем докази щодо майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер капітал менеджмент» станом на 2016 рік суд не приймає до уваги.

Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

З огляду на викладені обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження власного майнового стану, тобто суду не подано документ, який визначає рівень статків.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, оформивши її з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом надання до суду доказів на підтвердження власного майнового стану, у разі відсутності зазначених доказів, надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Таким чином, звернені до суду вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір ставки судового збору на 2017 рік за подання позовної заяви майнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 1 600, 00 грн.

Отже, враховуючи наведене, позивачу слід надати докази на підтвердження власного майнового стану; у разі відсутності доказів на підтвердження власного майнового стану - сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України “Про судовий збір” за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації доходів : 22030101

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер капітал менеджмент» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправною та скасування податкової вимоги – залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 04 серпня 2017 року для усунення недоліків, а саме: надання до суду доказів на підтвердження власного майнового стану; у разі відсутності доказів на підтвердження власного майнового стану, надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі, визначеному чинним законодавством України.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко