Ухвала суду № 67886781, 24.07.2017, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Справа № 608/2452/15-к

Номер провадження1-кп/608/4/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі судового засідання Росляк Т.Б.

з участю прокурора Глуговського Д.Б.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова клопотання прокурора Глуговського Д.Б. про призначення у кримінальному провадженні № 1201510190000325 від 12.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 ч. 2 ст. 286 КК України додаткової судово авто технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12015210190000325 від 12 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

06 червня 2017 року процесуальним прокурором Глуговським Д.Б. було подано суду письмове клопотання про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ.

20 червня 2017 року процесуальним прокурором Глуговським Д.Б. було подане розширене письмове клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, в якому прокурор зазначив, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження№12015210190000325 від 12 липня 2015 року встановлено, що 12.07.2015 року близько 13 години 30 хвилин водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи власним автомобілем марки ВАЗ 21099 д.р.н. ВО 7698 АІ, рухаючись по ділянці дороги між с. Звиняч та с. Косів Чортківського району Тернопільської області у напрямку с. Косів Чортківського району Тернопільської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебігав дорогу. Внаслідок наїзду останній отримав тяжкі тілесні ушкодження. 12.07.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесенні до ЄРДР за № 12015210190000325 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході проведення судового розгляду кримінального провадження №12015210190000325 від 12 липня 2015 року досліджено висновки судових автотехнічних експертизи №468/15-22 від 15.09.2015 року та №631/15-22 від 07.12.2015 року, а також допитано старшого судового експерта сектору криміналістичних та економічних експертиз Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_5 та встановлено, що під час експертного дослідження експертом не встановлено момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 та чи міг він уникнути зіткнення з пішоходом ОСОБА_4 коли виникла небезпека. Крім того, експерт під час допиту в судовому засіданні, не дав чіткої відповіді на запитання: які сліди гальмування він брав до уваги для визначення швидкості руху автомобіля НОМЕР_1 (чи знаходилися вони на проїзні частині чи на узбіччі, чи впливає на визначення швидкості рух переривання слідів гальмування, який коефіцієнт зчеплення шин з дорогою він застосовував для експертного дослідження).

В клопотанні зазначає, що під час допиту експерта ОСОБА_5 з приводу його висновку №468/15-22 від 15.09.2015 року та №631/15-22 від 07.12.2015 року, останній зазначав, що під час експертного дослідження ним допущено технічні помилки в розрахунках.

Просить при проведенні додаткового досліджень використати наступні вихідні дані:

1. Дорога знаходиться в межах населеного пункту, проїзна частина покрита асфальтобетоном, з наявними пошкодженнями у вигляді нашарування асфальту при ямковому ремонті, без вибоїн, дорожня розмітка відсутня, покриття сухе. ДТП мало місце в світлу пору доби, при ясній сонячній, без опадів погоді.

2. На ділянці дороги, де мало місце ДТП знаків, які б обмежували швидкість руху, немає.

3. Згідно схеми огляду місця події ширина правого узбіччя по напрямку руху становить 1,4 м., ширина проїзної частини становить 6 м., ширина лівого узбіччя становить 2,4 м.

4. Автомобіль «ВАЗ 21099» р.н., ВО 7698 АІ знаходився в технічно- справному стані, наявний один пасажир.

5. На місці події зафіксовано: 1) слід гальмування довжиною 9,3 м., початок якого виявлено на відстані 5,1 м. від лівого краю проїзної частини та 3,5 м. до БЛ, даний слід закінчується на відстані 6,1 м., від лівого краю проїзної частини; 2) слід гальмування довжиною 6,4 м., початок якого виявлено на відстані 4,1 м. від лівого краю проїзної частини та 6 м. до БЛ, даний слід закінчується на відстані 4,7 м., від лівого краю проїзної частини; 3) слід гальмування довжиною 14,8 м., початок якого виявлено на відстані 6,3 м. від лівого краю проїзної частини та 14,5м. до БЛ, даний слід закінчується біля заднього правого колеса автомобіля НОМЕР_2; 4) уламок скла фари виявленого на відстані 17 м., від БЛ та 6,1 м. до лівого краю проїзної частини; 5) слід гальмування довжиною 10,8 м., початок якого виявлено на відстані 4,9 м. від лівого краю проїзної частини та 21,3 м. до БЛ, даний слід закінчується біля переднього лівого колеса автомобіля марки «Ваз 21099» р.н. НОМЕР_3; 6) автомобіль марки «Ваз 21099» р.н. НОМЕР_3, виявлено на відстані 29,7 м., від БЛ до центра осі заднього лівого колеса автомобіля та на відстані від лівого краю проїзної частини 5 м., до центра осі заднього лівого колеса, 5,2 м., до центра осі переднього лівого колеса.

Прокурор зазначив, що в ході проведення слідчого експерименту зі слів водія ОСОБА_2 встановлено, що його автомобіль, коли він в перше побачив пішохода, знаходився на відстані 51,4 м. до БЛ та до лівого краю проїзної частини на відстані 2,7 м., до центра осі переднього лівого колеса та 2,9 м., до центра осі заднього лівого колеса у напрямку м. Чортків. Пішохід в цей момент знаходився на відстані 1 м., до БЛ та безпосередньо на лівому краю проїзної частини. Далі, ОСОБА_6, показав місце, де саме знаходився його автомобіль перед тим, як хлопець, на якого був здійсненний наїзд, розпочав бігти у напрямку правого узбіччя, та встановлено, що автомобіль знаходився на відстані 9,4 м., до БЛ та до лівого краю проїзної частини на відстані 2,6 м., до центра осі переднього лівого колеса та 2,6 м., до центра осі заднього лівого колеса у напрямку м. Чортків. Пішохід в цей момент знаходився на відстані 8,4 м., до БЛ та 1,9 м., до лівого краю проїзної частини. Далі, водій ОСОБА_2, показав місце, де саме він наїхав автомобілем на пішохода та встановлено, що це місце знаходиться на відстані 8,5 м., від БЛ та 4,1 м., до лівого краю проїзної частини, та автомобіль в цей момент знаходився на відстані 5,3 м., від центра осі заднього лівого колеса до БЛ, та на відстані від лівого краю проїзної частини 3,1 м., до центра осі переднього лівого колеса, 3,1 м., до центра осі заднього лівого колеса. Далі, ОСОБА_2, показав траєкторію, по якій рухався пішохід з моменту, коли побачив автомобіль, до моменту наїзду на нього. Встановлено, що траєкторія являє собою пряму довжиною 2,2 м. Далі, з метою встановлення часу, за який подолав пішохід відстань з моменту, коли побачив автомобіль, до моменту наїзду, було запропоновано тричі подолати вказану відстань аналогічно, як було на момент ДТП та встановлено, що за 1 ) -1,69 с., 2) - 1,59 с., 3)- 1,22 с.

В ході проведення слідчого експерименту зі слів пішохода ОСОБА_4 встановлено: що місце, де саме він знаходився, коли в перше побачив перед наїздом автомобіль марки ВАЗ 21099 знаходився на відстані 7 м., від БЛ та 1,1 м., до лівого краю проїзної частини у напрямку м. Чортків. Встановлено, що автомобіль в цей момент знаходився на відстані 71 м., від ОСОБА_4, до центра осі переднього лівого колеса автомобіля та на відстані до лівого краю проїзної частини 1 м., до центра осі переднього лівого колеса, 1 м., до центра осі заднього лівого колесо, автомобіль при цьому рухався у напрямку м. Чортків. Далі, потерпілий ОСОБА_4, показав місце, де саме на нього наїхав автомобіль та встановлено, що це місце знаходиться на відстані 10 м., від БЛ та 5,6 м., до лівого краю проїзної частини. Далі, ОСОБА_4 показав траєкторію, по якій він рухався з моменту, коли побачив автомобіль, до моменту наїзду на нього. Встановлено, що траєкторія являє собою пряму довжиною 5,2 м. Далі, з метою встановлення часу, за який потерпілий ОСОБА_4 подолав відстань з моменту, коли побачив автомобіль, до моменту наїзду, йому було запропоновано тричі подолати вказану відстань аналогічно, як було на момент ДТП та встановлено, що за 1 ) - 2,7 с., 2) - 2,5 с., 3) - 2,6 с. Вказує, що на запитання слідчого чи робив він крок назад перед тим, як мав змінювати напрямок руху у напрямку правого узбіччя повідомив, що не робив, а подивився назад, після чого почав бігти у напрямку правого узбіччя, дані дії він вчиняв з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який їхав безпосередньо на нього. Вказує, що на запитання слідчого, скільки часу пройшло з моменту, коли потерпілий побачив автомобіль до початку його руху, тобто час який пройшов з моменту обертання, потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що за 1 с.

З врахуванням вищенаведених вихідних даних, вважає за необхідне поставити на вирішення експерту наступні запитання:

1.Яка була швидкість руху автомобіля ВАЗ 21099 д. р.н. НОМЕР_3, виходячи з виявлених і зафіксованих під час огляду місця події гальмівних слідів?

2.З якого моменту розвитку дорожньої обстановки виникла небезпека для руху автомобіля ВАЗ 21099 д. р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій ОСОБА_2 згідно вимог Правил Дорожнього руху України?

3.З урахуванням відповідей 1, 2 та технічно спроможних вихідних даних, встановити, яка причина настання ДТП?

4.З урахування досліджених в судовому засіданні обставин вчинення ДТП, встановити, чи є технічно спроможними покази водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_4 про обставини ДТП?

У розпорядження експерта направити всі матеріали кримінального провадження №12015210190000325 від 12 липня 2015 року, що наявні у Чортківському районному суді Тернопільської області.

Прокурор Глуговським Д.Б. уточнене клопотання від 20 червня 2017 року про проведення додаткової судової авто технічної експертизи підтримує, просить задоволити.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_1 підтримує позицію прокурора, просить уточнене клопотання задоволити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 двічі подавав суду письмові пояснення з приводу поданих прокурором клопотань, посилаючись на обставини та факти, викладені в письмових поясненнях.

Вислухавши позицію прокурора, представника потерпілого, які клопотання підтримують, просять задоволити, позицію захисника адвоката, який подав письмові пояснення від 14 червня 2017 року та 30 червня 2017 року, просить врахувати його доводи, викладені в письмових поясненнях, враховуючи оголошені прокурором матеріали кримінального провадження, які досліджені в судовому засіданні, покази потерпілого, свідків, обвинуваченого, експерта, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об»єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов»язків.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачений цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, положеннями ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути підданою кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом або також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь. Винуватість особи повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а тягар доказування відповідно до вимог КПК України покладений на прокурора.

При цьому суд зазначає, що захисником не було заявлено клопотання про доповнення клопотання прокурора додатковими запитаннями, запропонованими ним та відповідно іншими вихідними даними, які він вважає встановленими та доведеними в судовому засіданні, хоча суд надавав тричі обвинуваченому та його захиснику таку можливість.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий та публічний розгляді його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує спір щодо його прав та обов»язків щодо встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессете і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року Європейський суд зазначає, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою», що на думку суду є підставою для задоволення клопотання прокурора про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи з врахуванням показів потерпілого, свідків, експерта, обвинуваченого, письмових доказів - матеріалів, наданих прокурором та безпосередньо досліджених під час розгляду кримінального провадження в суді, а також поданих письмових пояснень захисника обвинуваченого адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ст.ст. 2, 8 , 22, 26, 84, 101,102, 242, 332, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12015210190000325 від 12 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ за адресою: 46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

При проведенні додаткової судової автотехнічної експертизи використовувати наступні вихідні дані, зазначені прокурором:

1. Дорога знаходиться в межах населеного пункту, проїзна частина покрита асфальтобетоном, з наявними пошкодженнями у вигляді нашарування асфальту при ямковому ремонті, без вибоїн, дорожня розмітка відсутня, покриття сухе. ДТП мало місце в світлу пору доби, при ясній сонячній, без опадів погоді.

2. На ділянці дороги, де мало місце ДТП знаків, які б обмежували швидкість руху, немає.

3. Згідно схеми огляду місця події ширина правого узбіччя по напрямку руху становить 1,4 м., ширина проїзної частини становить 6 м., ширина лівого узбіччя становить 2,4 м.

4. Автомобіль «ВАЗ 21099» р.н., ВО 7698 АІ знаходився в технічно - справному стані, наявний один пасажир.

5. На місці події зафіксовано: 1) слід гальмування довжиною 9,3 м., початок якого виявлено на відстані 5,1м. від лівого краю проїзної частини та 3,5 м. до БЛ, даний слід закінчується на відстані 6,1 м., від лівого краю проїзної частини; 2) слід гальмування довжиною 6,4 м., початок якого виявлено на відстані 4,1 м. від лівого краю проїзної частини та 6 до БЛ, даний слід закінчується на відстані 4,7 м., від лівого краю проїзної частини; 3) слід гальмування довжиною 14,8 м., початок якого виявлено на відстані 6,3 м. від лівого краю проїзної частини та 14,5 м. до БЛ, даний слід закінчується біля заднього правого колеса автомобіля НОМЕР_4; 4) уламок скла фари виявленого на відстані 17 м., від БЛ та 6,1 м. до лівого краю проїзної частини; 5) слід гальмування довжиною 10,8 м., початок якого виявлено на відстані 4,9м. від лівого краю проїзної частини та 21,3 м. до БЛ, даний слід закінчується біля переднього лівого колеса автомобіля НОМЕР_5; 6) автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.р.н. ВО 7698 АІ, виявлено на відстані 29,7 м., від БЛ до центра осі заднього лівого колеса автомобіля та на відстані від лівого краю проїзної частини 5 м. до центра осі заднього лівого колеса , 5,2 м. до центра осі переднього лівого колеса.

В ході проведення слідчого експерименту зі слів водія ОСОБА_2 встановлено, що його автомобіль, коли він вперше побачив пішохода, знаходився на відстані 51,4 м. до БЛ та до лівого краю проїзної частини на відстані 2,7 м., до центра осі переднього лівого колеса та 2,9 м., до центра осі заднього лівого колеса у напрямку м. Чортків. Пішохід в цей момент знаходився на відстані 1 м., до БЛ та безпосередньо на лівому краю проїзної частини. Далі, ОСОБА_2, показав місце, де саме знаходився його автомобіль перед тим, як хлопець, на якого був здійсненний наїзд, розпочав бігти у напрямку правого узбіччя, та встановлено, що автомобіль знаходився на відстані 9,4 м., до БЛ та до лівого краю проїзної частини на відстані 2,6 м., до центра осі переднього лівого колеса та 2,6 м., до центра осі заднього лівого колеса у напрямку м. Чортків. Пішохід в цей момент знаходився на відстані 8,4 м., до БЛ та 1,9 м., до лівого краю проїзної частини. Далі, водій ОСОБА_2, показав місце, де саме він наїхав автомобілем на пішохода та встановлено, що це місце знаходиться на відстані 8,5 м., від БЛ та 4,1 м., до лівого краю проїзної частини, та автомобіль в цей момент знаходився на відстані 5,3 м. від центра осі заднього лівого колеса до БЛ, та на відстані від лівого краю проїзної частини 3,1 м., до центра осі переднього лівого колеса, 3,1 м. до центра осі заднього лівого колеса. Далі, ОСОБА_2, показав траєкторію, по якій рухався пішохід з моменту, коли побачив автомобіль, до моменту наїзду на нього. Встановлено, що траєкторія являє собою пряму довжиною 2,2 м. Далі, з метою встановлення часу, за який подолав пішохід відстань з моменту, коли побачив автомобіль, до моменту наїзду, було запропоновано тричі подолати вказану відстань аналогічно, як було на момент ДТП та встановлено, що за 1 ) -1,69 с., 2) - 1,59 с., 3)- 1,22 с.

В ході проведення слідчого експерименту зі слів пішохода ОСОБА_4 встановлено: що місце, де саме він знаходився, коли в перше побачив перед наїздом автомобіль марки ВАЗ 21099 знаходився на відстані 7 м., від БЛ та 1,1 м., до лівого краю проїзної частини у напрямку м. Чортків. Встановлено, що автомобіль в цей момент знаходився на відстані 71 м., від ОСОБА_4, до центра осі переднього лівого колеса автомобіля та на відстані до лівого краю проїзної частини 1 м., до центра осі переднього лівого колеса, 1 м., до центра осі заднього лівого колесо, автомобіль при цьому рухався у напрямку м. Чортків. Далі, потерпілий ОСОБА_4, показав місце, де саме на нього наїхав автомобіль та встановлено, що це місце знаходиться на відстані 10 м., від БЛ та 5,6 м., до лівого краю проїзної частини. Далі, ОСОБА_4 показав траєкторію, по якій він рухався з моменту, коли побачив автомобіль, до моменту наїзду на нього. Встановлено, що траєкторія являє собою пряму довжиною 5,2 м. Далі, з метою встановлення часу, за який потерпілий ОСОБА_4 подолав відстань з моменту, коли побачив автомобіль, до моменту наїзду, йому було запропоновано тричі подолати вказану відстань аналогічно, як було на момент ДТП та встановлено, що за 1 ) - 2,7 с., 2) - 2,5 с., 3) - 2,6 с. На запитання слідчого чи робив він крок назад перед тим, як мав змінювати напрямок руху у напрямку правого узбіччя потерпілий повідомив, що не робив, а подивився назад, після чого почав бігти у напрямку правого узбіччя, дані дії він вчиняв з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який їхав безпосередньо на нього. На запитання слідчого, скільки часу пройшло з моменту, коли потерпілий побачив автомобіль до початку його руху, тобто час який пройшов з моменту обертання, потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що за 1 с.

На вирішення додаткової судової автотехнічної експертизи поставити такі запитання:

1. Яка була швидкість руху автомобіля ВАЗ 21099, д.р.н. ВО 7698 АІ, виходячи з виявлених і зафіксованих під час огляду місця події гальмівних слідів?

2.З якого моменту розвитку дорожньої обстановки виникла небезпека для руху автомобіля ВАЗ 21099 д.р.н. ВО 7698 АІ, під керуванням ОСОБА_2, та як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій ОСОБА_2 згідно вимог Правил Дорожнього руху України?

3.З урахуванням відповідей 1, 2 та технічно спроможних вихідних даних, встановити, яка причина настання ДТП?

4.З урахування досліджених в судовому засіданні обставин вчинення ДТП, встановити, чи є технічно спроможними покази водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_4 про обставини ДТП?

Для дослідження на додаткову судову автотехнічну експертизу надати матеріали судової справи № 608/2452/15-к (номер провадження 1-кп/608/ 4 / 2017) в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали з матеріалами судової справи направити для виконання в Тернопільське відділення Київського НДІСМЕ за адресою: 46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2452/15-к

Ухвала набрала законної сили " " ______ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _____ року.

Секретар: