Ухвала суду № 67886234, 24.07.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/8310/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 11-сс/789/178/17 Доповідач - Ваврів І.З.Категорія - запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Вавріва І.З.

Суддів - Стадник О. Б., Галіян Л. Є.,

з участю - при секретарі ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

03.10.1997р. Тернопільським міським судом за ч. З ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року КК України) до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією особисто належного майна. 18.06.1999р. постановою Прилуцького міського суду Чернігівської області звільнений умовно-достроково від відбування покарання з невідбутим терміном покарання строком 1 рік 6 місяців 28 днів;

11.04.2000р. Тернопільським міським судом за ст. 17, 81 ч. З, ст. 89 ч. 1, 42 КК України (в редакції 1960 року КК України) до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на основі ст. 43 КК України (в редакції 1960 року КК України) за сукупністю злочинів - на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією особисто належного майна. 30.04.2003 року звільнений по відбуттю покарання;

23.02.2010р. Тернопільським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн.;

17.02.2011р. Тернопільським міським судом за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 08.08.2012р. постановою Сарненського районного суду Рівненської області невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців 14 днів замінено більш м'яким покаранням у виді обмеження волі;

27.05.2013р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 7 місяців 14 днів обмеження волі. 11.11.2013р. ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області остаточно ОСОБА_3 зараховано, як термін відбування ним покарання у виді обмеження волі, так і термін його тимчасового залишення в СІЗО, з розрахунку 1 день позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі. 15.11.2013 року звільнений по відбуттю покарання;

10.12.2014р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. 08.06.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали визначено 00 год. 00 хв. 08 вересня 2017 року.

Визначено ОСОБА_3 розмір застави у сумі 22 000 грн. (двадцять дві тисячі гривень).

У випадку внесення застави, покладено на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

з'являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

не відлучатися із міста Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання та представлених в апеляційний суд матеріалів, групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12016210010003320 від 25.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2016 року близько 08 год 45 хв. ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, перебуваючи в торговому кіоску № 13П по вул. Живова, 9 в м. Тернополі, шляхом вільного доступу, таємно викрав із столу мобільний телефон торгової марки «ОСОБА_6 К50» ІМЕІ: 867200021424971 та 867200021424989, білого кольору, який належить ОСОБА_6, чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 2874,00 грн. 25 вересня 2016 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, що зареєстровано під №12016210010003320.

Крім цього, близько 13 год. 15 хв. 19.04.2017 року ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні аптеки ТОВ Фармастор «Добрий день», шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав крем «Флоїд-ліфтинг Caudalie Resvenatroe lift», чим спричинив матеріальну шкоду на суму 809,61 грн. 10 травня 2017 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, що зареєстровано під №12017210010001604.

Крім цього, 11.05.2017 року близько 05 год. 10 хв. ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні «Фас-Фуду» по вул. Б.Хмельницького, 10, в м. Тернополі, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав жіночу сумку, в якій знаходився паспорт громадянина України, мобільний телефон торгової марки «Самсунг», гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 200 грн., банківські картки та пропуск на роботу, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1935,00 грн. 11 травня 2017 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, що зареєстровано під №12017210010001617.

Крім цього, 13.05.2017 року близько 05 год. 25 хв. ОСОБА_3 шляхом вільного доступу у приміщенні магазину квітів «Фантазія», що за адресою м. Тернопіль, майдан Перемоги, 4, повторно таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Леново», білого кольору, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 2057,05 грн. 13 травня 2017 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, що зареєстровано під №12017210010001645.

Крім цього, 01.06.2017 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні магазині «Спортплюс», що по вул. Шептицького, 3, в м. Тернополі, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку, таємно повторно викрав мобільний телефон торгової марки «BlackView BV 6000», належний ОСОБА_9, чим спричинив останньому матеріальної шкоди в сумі 3780,00 грн. 01 червня 2017 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, що зареєстровано під №12017210010001863.

Крім цього, 10.06.2017 року в період з 14 год.30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в магазині «Вишнівецькі ковбаси» по вул. Майдан Перемоги, 4, в м. Тернополі, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo Р780», ІМЕІ 1: 860485021113644, ІМЕІ 2: 860485021113651, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1767.00 грн. 10 червня 2017 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, що зареєстровано під №12017210010001970.

Постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури від 30 червня 2017 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016210010003320 від 25.09.2016 року, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017210010001604 від 10.05.2017 року, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017210010001617 від 11.05.2017 року, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017210010001645 від 13.05.2017 року, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017210010001863 від 01.06.2017 року та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017210010001970 від 10.06.2017 року об'єднано в одне кримінальне провадження під №12016210010003320.

На адресу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, 01 липня 2017 року в порядку, визначеному КПК України, направлено повідомлено про підозру від 30.06.2017р. у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНГІ в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 червня 2017 року досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинене та оголошено розшук ОСОБА_3

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ОСОБА_5 від 05 липня 2017 року досудове розслідування в кримінальному провадженні відновлено.

13 липня 2017 року на виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про дозвіл на затримання з метою приводу до суду, ОСОБА_3 було затримано та того ж дня вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайсуду від 14 липня 2017 р. клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_3А, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 08 серпня 2017 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю його проживання.

Вважає, що вказана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою і підлягає до скасування.

Вказує, що доводи слідчого в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки не є підтвердженні об'єктивними даними.

Крім того, вважає, що слідчий суддя не навів жодних обставин, які б свідчили про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам.

Звертає увагу на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає разом із матір'ю похилого віку, яка потребує допомоги та являється інвалідом першої групи, а тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для виконання покладених на нього обов'язків.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2017 року. Заперечує факти того, що він знаходився у розшуку і переховувався від слідства.

Зазначає, що увесь час проживав за вказаною ним адресою та будь-якого повідомлення чи звернення з'являтись за вчинення кримінального правопорушення йому не надходило.

Вказує, що суд не взяв до уваги стан здоров'я його матері, яка є інвалідом першої групи і потребує сторонньої допомоги, а громадська дружина перебуває на сьомому місяці вагітності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_3А, та думку його захисника ОСОБА_4Я,, які просили задовольнити апеляційні скарги із наведених в них мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення вказаних апеляційних скарг, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, враховував тяжкість покарання та прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що стверджується доказами дослідженими судом першої інстанції.

Також слідчим суддею правильно враховано, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, сховати чи знищити речі, які були ним викрадені.

Отже, суд першої інстанції при розгляді клопотання, дійшов вірного висновку про доведеність обставин, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, що дають підстави до застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Проте, згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Оцінивши доведеність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, слідчий суддя прийняв рішення про застосування щодо ОСОБА_3 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведена недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Не наведено таких доводів і прокурором в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Разом з тим, заслуговують на увагу твердження захисника щодо правової позиці, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, де зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Ці обставини під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 місцевим судом належним чином не досліджувалися.

За змістом ст.410 КПК України судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення визнається неповним.

Враховуючи встановлену в судовому засіданні апеляційної інстанції неповноту судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нової, відповідно до ч.3 ст.407 та ч.1 ст.409 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що в матеріалах клопотання наявні докази того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та, що існують ризики, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, знищити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, колегія суддів прийшла до переконання, що в матеріалах клопотання відсутні достатні докази того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, і ця обставина, передбачена п.3 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання, прокурором не доведена, а тому суд, відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України, зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, застосувавши відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність вищезазначених ризиків, приймаючи до уваги дані про його особу, а також те, що він має місце постійного проживання і проживає разом з матір'ю похилого віку, зважаючи на його поганий стан здоров'я, пов'язаний з діагностованим у нього туберкульозом легень, про що свідчить інформаційний лист за підписом головного лікаря Тернопільського обласного протитуберкульозного диспансеру, колегія суддів вважає, що застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту повинен супроводжуватися забороною залишати житло за адресою Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Ш. Руставелі 4/31 цілодобово, з покладенням на нього обов'язків прибувати до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, за першою вимогою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні йому залишати житло за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул Ш. Руставалі, 4/31 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_3 обовязок прибувати на першу вимогу за викликом до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 08 вересня 2017 року.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти із залу суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_11