Ухвала суду № 67885771, 24.07.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/3797/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.

Провадження № 11-кп/783/822/17 Доповідач: Ревер В. В.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24 липня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Ревер В.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката Мотрука М.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 12 червня 2017 року,

встановив:

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 12.06.2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 31 травня 2017 року, в межах кримінального провадження №12017140000000480, між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Грицівим Н.М. та обвинуваченим ОСОБА_4.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.303, ч.2 ст.302 КК України та призначено покарання: за ч.3 ст.303 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ч.2 ст.302 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки. Покладено процесуальні обов'язки передбачені ст.76 КК України.

На даний вирок адвокат Мотрук М.В. в інтересах ОСОБА_2, як одного із співучасників злочину, подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката Мотрука М.В., вважаю, що апелянту слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно вимог ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

При цьому адвокат Мотрук М.В. жодної із перелічених підстав не вказав у своїй апеляційній скарзі, а мотивував її іншими підставами, зокрема: істотним порушенням кримінального процесуального закону, передбаченого п.2 ст.412 КПК України, тобто ухвалення рішення незаконним складом суду; неповнотою судового рішення, передбаченою ст.410 КПК України та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи (ст.411 КПК України).

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Поряд з цим з матеріалів провадження вбачається, що апелянт участі у розгляді такого не брав, здійснює захист ОСОБА_2, який органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочинів в складі організованої групи, в тому числі з участю ОСОБА_4 Згідно доводів апеляційної скарги досудове розслідування щодо ОСОБА_2 не завершене і триває в іншому кримінальному провадженні № 12016140000000786 від 08.08.2016 року.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 02 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Мотруком М.В., останній має право здійснювати процесуальне представництво тільки у кримінальному провадженні № 12016140000000786 від 08.08.2016 року.

З врахуванням наведеного, адвокату Мотруку М.В. слід відмовити у відкритті провадження, оскільки він оскаржив вирок Галицького районного суду м.Львова від 12 червня 2017 року, щодо ОСОБА_4 з підстав з яких таке оскаржено не може бути.

Керуючись ст. 399 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Мотрука М.В. поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 12 червня 2017 року, який ухвалено щодо ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.В.Ревер