Постанова № 67884096, 17.07.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/3523/17

пр. № 3/336/1357/2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, за участі секретаря Скиби О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, мешкає у АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року о 23.07 годині ОСОБА_1 на вул. Іванова в районі будинку № 99 у м. Запоріжжя керував автомобілем ZX Auto Admiral, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння (рівень алкоголю 2,25 ‰).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився двічі поспіль. Так, відповідно до запису у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під підпис був повідомлений про необхідність явки до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 06.07.2017 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак, 06.07.2017 року до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Через неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом розгляд справи було відкладено на 17.07.2017 року, про що ОСОБА_1 був заздалегідь повідомлений та викликаний в судове засідання. Однак, в судове засіданні 17.07.2017 року ОСОБА_1 знову не з'явився, звернувшись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи через зайнятість захисника.

При складенні протоколу ОСОБА_1 заявив письмово клопотання про розгляд справи в суді за його відсутності у разі його неявки.

Подані клопотання як самого ОСОБА_1, так і його захисником адвокатом ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи судом визнані такими, що не підлягають задоволенню, як безпідставні, оскільки поважність причин для неявки самого ОСОБА_1 до суду не зазначені взагалі, враховуючи, що зайнятість захисника очевидно не є перешкодою для виконання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свого процесуального обов’язку явки до суду.

Також суд не вважає, що виклик слідчим адвоката, який здійснює захист особи, яка має статус свідка у невідомо якому кримінальному провадженні за невідомо якою статтею КК України та невідомо щодо якої особи, є пріорітетнішим за явку до суду для здійснення захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 та його захисник викликались до суду на 09.00 годину, натомість як для допиту у слідчого свідок викликався о 10.00 годині, тож жодних перешкод для участі в судовому засіданні не було.

Неявка ОСОБА_1 в судові засідання судом розцінюється як небажання реалізувати своє право брати участь в судовому засіданні, а подання клопотань про відкладення розгляду справи як зловживання своїми процесуальними правами, які мають на меті затягнути розгляд справи з метою уникнення притягнення до відповідальності.

При вивченні наявних у справі документів судом встановлено таке.

Відповідно до результатів тестування за допомогою газоаналізатору рівень алкоголю у ОСОБА_1 на момент дослідження (22.06.2017 року о 23.28 годині) становить 2,25‰, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп’яніння. Роздруківка результатів тестування підписана особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В акті огляду на стан алкогольного сп’яніння ним вказано, що з результатами тестування він згоден. Акт огляду підписаний, окрім особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, двома свідками, відповідно до письмових пояснень яких, наявних в матеріалах справи, свідки підтвердили факт перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп’яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» та результат вимірювання.

Також судом досліджувався відеозапис, долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль під керування ОСОБА_1, вказали йому на несправність зовнішніх світлових приладів та запропонували надати посвідчення водія та реєстраційне посвідчення на транспортний засіб.

ОСОБА_1 поводився при цьому неадекватно, на прохання поліцейських надати документи не реагував, повідомляючи, що від нього пішла дружина, пропонував «забрати все», визнавав, що вживав алкогольні напої, не заперечує своєї провини, розуміє, що буде позбавлений права керувати транспортними засобами, висловлювався нечітко, нерозбірливо.

Далі ОСОБА_1 добровільно пройшов тестування за допомогою газоаналізатору «Драгер», перевіривши номер прибору та впевнившись в тому, що він належним чином повірений, та прилад показав рівень алкоголю у 2,25 ‰.

Таким чином, на переконання суду, дослідженими судом доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, вказано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 1.3 ПДД визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Водієм за визначенням п. 1.10 ПДД є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння.

Обставин, які пом’якшують або обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,—

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, мешкає у АДРЕСА_1, інивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, мешкає у АДРЕСА_1, інивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 (триста двадцять гривень) гривень.

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Запорізькій області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області

Код банку отримувача (МФО): 813015

Рахунок отримувача: 31113149700001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративний штраф з метою забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація Уукраїни, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, рахунок для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України"):

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача : 820019;

рахунок отримувача: 31215256700001;

код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред‘явлення виконавчого документу «_____»_______20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_______20___року

Дата видачі «_____»_______20___року