Ухвала суду № 67883601, 21.07.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1

Справа № 335/8322/17

2-з/335/87/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ІТ – Сервіс” про вжиття заходів забезпечення позову по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю „ІТ – Сервіс” про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Красноярського краю від 13.03.2017 року у справі АЗЗ-21240/2016, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року ТОВ „ІТ – Сервіс” звернулося до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Красноярського краю від 13.03.2017 року у справі АЗЗ-21240/2016.

Разом з клопотання заявником подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій в порядку забезпечення позову заявник просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках ПАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” , відкритих у банківських установах України, в межах 689 659, 56 грн.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 395 ЦПК України розгляд питання про вжиття передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову здійснюється відповідно до статей 151-155 цього Кодексу

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В ч. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (частина четверта статті 151 ЦПК). Заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам частини другої статті 151 ЦПК.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

У змісті ч.1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного, заява ТОВ „ІТ – Сервіс” підлягає поверненню, тому що вона подана без додержання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України, оскільки не підтверджено, що у відповідача дійсно є грошові кошти, не зазначено де вони знаходяться, крім того, в заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ІТ – Сервіс” про вжиття заходів забезпечення позову по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю „ІТ – Сервіс” про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Красноярського краю від 13.03.2017 року у справі АЗЗ-21240/2016 – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Геєць