Рішення № 67883384, 20.07.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.07.2017

Справа № 334/3617/17

Провадження № 2/334/2373/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості за договором підряду,-

В С Т А Н О В И В:

У червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості за договором підряду.

Позов обґрунтовано тим, що між ним та відповідачем укладено договори підряду №2/13-279 від 1.07.2016 року, №2/41-428 від 29.12.2016 року.

Відповідач частково оплатив виконані роботи, але не розрахувався в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 16.05.2017 року в розмірі 14334 грн.

Позивач просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати з відповідача.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися. До суду надійшла письмова заява представника позивача щодо слухання справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому суд ухвалив на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України розглянути справу заочно.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 1.07.2016 року між позивачем та відповідачем був укладений договірз виконання робіт №2/13-279, відповідно до умов якого замовник КТ «ЗЗВА» доручає, а виконавець зобовязується організувати підготовку та експлуатацію парових та водонагрівальних котлів та допоміжного налаштування котельної заводу: випуск гарячої води на опалення заводу. Вартість робіт узгоджена сторонами в сумі 18001,44 грн.

Відповідно до додаткової угоди №2/13-3 від 31.01.2017 року позивач та відповідач погодились внести зміни до договір №2/13-428 від 29 грудня 2016 року, згідно з якими вартість робіт складає 3882,31 грн.

Позивачем виконано роботи за договором підряду, що підтверджується актом виконаних робіт від 28.07.2016 року, 30.08.2016 року, 27.09.2016 року, 31.10.2016 року, 23.11.2016 року, 27.01.2017 року.

Відповідно до довідки про заборгованість розмір заборгованості станом на 16.05.2017 року складає 14334,01 грн.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Відповідно до статті 843 ЦПК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б одна із сторін має бути досягнуто згоди.

Факт порушення з боку відповідача вищезазначених норм законодавства, шляхом невиконання зобов'язань встановлених Договором є доведеним.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем виконано роботи за договорами підряду, то відповідно до вказаного договору відповідач зобовязаний оплатити виконані роботи.

Відповідачем визнається заборгованість за договорами підряду, що підтверджується виданою ним довідкою.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості за договором підряду.

Стягнути з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» (р/р 26007001006838 в ПАТ «Мотор-Банк», МФО 313009, код ЄДРПОУ 05755559) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за договорами підряду №2/13-279 від 01.07.2016 року та №2/41-428 від 29.12.2016 року в розмірі 14334,01 грн.

Стягнути з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» (р/р 26007001006838 в ПАТ «Мотор-Банк», МФО 313009, код ЄДРПОУ 05755559) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя О.М. Гнатюк