Ухвала суду № 67883373, 20.07.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8259/17 1-кс/335/5532/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., адвоката ОСОБА_1, старшого слідчого з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 3201608000000066,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга директора ТОВ «Інтеренергосервіс» на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 3201608000000066.

Заявник просить суд скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 13.07.2017 старшого слідчого з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №32016080000000066 від 21.07.2016 та зобовязати старшого слідчого призначити повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, поставивши на вирішення експерту аналогічні первинній експертизі запитання та надавши в його розпорядження вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису директора ТОВ ТД «Євротрансоіл» ОСОБА_5

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просить її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі. Пояснив суду, що у кримінальному провадженні №32016080000000066 від 21.07.2016 р. слідчим призначено почеркознавчу експертизу, яка проводилася експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (висновок експертизи від 28.12.2016 №558-16). Однак, при проведенні вказаної експертизи в розпорядження експерта не надавалися експериментальні зразки підпису ОСОБА_5, які слідство мало можливість отримати. Також безпідставно не було дотримано процедуру надання ОСОБА_5 для ознайомлення та впізнання відповідних підписів, які передавались експерту. У звязку з цим ТОВ «Інтеренергосервіс» направлено слідчому клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, у задоволенні якого, на думку заявника, слідчим було безпідставно відмовлено. Просить скасувати постанову слідчого від 13.07.2017 р. про відмову у задоволенні клопотання та зобовязати слідчого призначити у кримінальному провадженні №32016080000000066 від 21.07.2016 р. повторну почеркознавчу експертизу.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що у проведенні експертизи немає необхідності, оскільки по зазначеному кримінальному провадженню вже проводилася судова експертиза, яка була оформлена висновком експерта № 558-16 від 28.12.2016 року. Судова експертиза проведена компетентною особою з дотриманням методології її проведення та у органу слідства немає підстав вважати висновок експерта № 558-16 від 28.12.2016 року не повним, у звязку з чим проведення повторної експертизи є недоцільним.

Також слідчий пояснив, що ОСОБА_5 особисто зявився до слідчого і був допитаний у якості свідка, при цьому, у своїх показаннях ОСОБА_5 підтвердив, що підписи на первинних документах, складених між ТОВ «Інтеренергосервіс» та ТОВ ТД «Євротрансоіл» виконані ним. Крім того, слідчим у ОСОБА_5 відібрано експериментальні зразки підпису.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені: зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №3201608000000066 від 21.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У межах провадження слідчим призначено почеркознавчу експертизу та згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 від 28.12.2016 №558-16, встановлено, що ряд документів між ТОВ «Інтеренергосервіс» та ТОВ ТД «Євротрансоіл», а саме: договір №140115 від 14.01.2015, специфікація №1, додаткова угода №1 до цього ж Договору, Зміна №1 до специфікації №1 до Договору, рахунок на оплату №23 від 30.01.2015, видаткова накладна №20 від 30.01.2015 та коригування №20 від 27.02.2015 підписані не самим ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_5

ТОВ «Інтеренергосервіс» направлено слідчому клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, у звязку з тим, що при проведенні експертизи в розпорядження експерта не надавались матеріали та документи, які могли істотно вплинути на його висновок.

Постановою старшого слідчого з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 від 13.07.2017 у задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Особливості призначення та проведення почеркознавчої експертизи визначаються, в тому числі, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Згідно з п. 1.1 вказаних Методичних рекомендацій для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п. 1.3 Методичних рекомендацій, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Так, згідно з п. 1.4 -1.5, 1.8 Методичних рекомендацій вільні та умовно-вільні зразки пред'являються особі, яка підлягає ідентифікації, а у разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані цією особою. Вони повинні відповідати досліджуваному обєкту за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Разом з тим встановлено, що у розпорядження експерта експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 не надавались.

Як встановлено під час розгляду скарги, ОСОБА_5 особисто зявився до слідчого і надав свідчення, якими заперечив висновок проведеної почеркознавчої експертизи про те, що підписи на первинних документах, складених між ТОВ «Інтеренергосервіс» та ТОВ ТД «Євротрансоіл» виконані не ним, а іншою особою та надав експериментальні зразки свого підпису.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу», незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, в тому числі, можливістю призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обовязкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу.

Проведена почеркознавча експертиза здійснювалася без надання експерту експериментальних зразків підпису ОСОБА_5, а також без дотримання процедури надання ОСОБА_5 для ознайомлення та впізнання відповідних підписів, що передавались експерту.

Таким чином, оскільки наявний в матеріалах провадження висновок від 28.12.2016 №558-16 сформований без надання в розпорядження експерта всіх матеріалів, які є та можуть бути у розпорядженні слідчого, крім того, висновки експерта суперечать твердженням ОСОБА_5, тобто особи, належність підписів якої перевірялася експертом, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що проведена експертиза є неповною, в звязку з чим є необхідність призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора , зобовязання вчинити певну дію.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Інтеренергосервіс» про проведення у справі почеркознавчої експертизи, у звязку з чим рішення слідчого, викладене у постанові від 13.07.2017 року про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, підлягає скасуванню та слідчий суддя вважає за необхідне зобовязати слідчого задовольнити клопотання ТОВ «Інтеренергосервіс» і призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу директора ТОВ «Інтеренергосервіс» -задовольнити.

Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 13.07.2017 старшого слідчого з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №32016080000000066 від 21.07.2016 року.

Зобовязати слідчого у кримінальному провадженні №32016080000000066 від 21.07.2016 року призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ: 25898290 місцезнаходження: 36004, Полтавська область, м. Полтава, вул. Чураївни, будинок 1/1), поставивши на вирішення експерту аналогічні первинній експертизі запитання та надавши в його розпорядження вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису директора ТОВ ТД «Євротрансоіл» ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Калюжна