Ухвала суду № 67882828, 24.07.2017, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/798/17

Номер провадження № 2/315/277/17

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу “Воздвижівська ЗОШ I-III ступенів” Гуляйпільської районної ради про визнання незаконним та скасування наказу від 15.06.2017 року №46-к “Про перспективне тижневе навантаження на 2017/2018 навчальний рік”, захист порушених трудових прав як особи передпенсійного віку, а саме визнання завідувачем навчального кабінету з трудового навчання та кімнатою зберігання зброї, права на належні доплати, право вчителя-викладача 8-9 класів інтегрованого курсу “Мистецтво” і захист конституційного права на заробітну плату не нижче від визначеної законом, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування витрат, пов’язаних з викликом до суду, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комунального закладу “Воздвижівська ЗОШ I-III ступенів” Гуляйпільської районної ради про визнання незаконним та скасування наказу від 15.06.2017 року №46-к “Про перспективне тижневе навантаження на 2017/2018 навчальний рік”, захист порушених трудових прав як особи передпенсійного віку, а саме визнання завідувачем навчального кабінету з трудового навчання та кімнатою зберігання зброї, права на належні доплати, право вчителя-викладача 8-9 класів інтегрованого курсу “Мистецтво” і захист конституційного права на заробітну плату не нижче від визначеної законом, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування витрат, пов’язаних з викликом до суду, відшкодування моральної шкоди.

10.07.2017 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу “Воздвижівська ЗОШ I-III ступенів” Гуляйпільської районної ради про визнання незаконним та скасування наказу від 15.06.2017 року №46-к “Про перспективне тижневе навантаження на 2017/2018 навчальний рік”, захист порушених трудових прав як особи передпенсійного віку, а саме визнання завідувачем навчального кабінету з трудового навчання та кімнатою зберігання зброї, права на належні доплати, право вчителя-викладача 8-9 класів інтегрованого курсу “Мистецтво” і захист конституційного права на заробітну плату не нижче від визначеної законом, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування витрат, пов’язаних з викликом до суду, відшкодування моральної шкоди і справу призначено до розгляду в судове засідання на 24.07.2017 року.

24.07.2017 року до суду звернувся директор Комунального закладу “Воздвижівська ЗОШ I-III ступенів” Гуляйпільської районної ради ОСОБА_2 з заявою про розгляд справи без її участі.

24.07.2017 року до суду звернувся директор Комунального закладу “Воздвижівська ЗОШ I-III ступенів” Гуляйпільської районної ради ОСОБА_2 з клопотанням про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позивачем заявлено вісім позовних вимог немайнового характеру, за якими позивач не звільнений від сплати судового збору, судовий збір не сплатив, посилаючись на п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України прохала позов залишити без руху.

У судовому засіданні представник Комунального закладу “Воздвижівська ЗОШ I-III ступенів” Гуляйпільської районної ради ОСОБА_3 вважає, що клопотання підлягає задоволенню як законне та обгрунтоване.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що судом відкрито провадження у цивільній справі за його позовом, а тому не вбачав підстав для недоліків позову.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з додатку до позовної заяви останній не містить документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011 року зі змінами та доповненнями за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановлених для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивач об'єднав в одній позовні заяві вимогу майнового характеру: про стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди та п'ять вимог немайнового характеру.

Відповідно до п.1 підпункту 1 ст.5 Закону України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011 року зі змінами та доповненнями від сплати судового збору під час розгляду справив усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з позовної заяви вимоги про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі позивачем не заявлено, а тому підстави для звільнення позивача за подання позову на підставі, передбаченої п.1 підпункту 1 ст.5 Закону України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011 року зі змінами та доповненнями, відсутні.

Так вимога позивача про стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн. повинна бути оплачена судовим збором за ставкою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбаченої абзацом 1 підпункту 1 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011 року зі змінами та доповненнями і становить з урахуванням встановленого ст.7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2017 року - 1600 грн., що становить 640 грн.

Вимога немайнового характеру підлягає оплаті відповідно до ставки судового збору, встановленого за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбаченої абзац 2 підпункту 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011 року зі змінами та доповненнями і становить з урахуванням встановленого ст.7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2017 року - 1600 грн., становить 640 грн.

Враховуючи, що позов об'єднує одну вимогу майнового характеру і п'ять вимог немайнового характеру, то розмір судового збору повинен становити: 640 х 6 = 3840 грн.

Таким чином позовна заява не відповідає вимозі, передбаченої ч.5 ст.119 ЦПК України, що свідчить про недоліки позовної заяви.

А тому позивачу для усунення недоліків необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору на суму 3840 грн. на р/р №31213206700101 ГУДКУ у Запорізькій області Гуляйпільський районний суд код ЄДРПОУ 37793795 одержувач: Державний бюджет Гуляйпільського району код ЄДРПОУ 34676890 МФО 813015.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Так як провадження у справі відкрито за позовною заявою, яку подано без додержання вимоги, викладеної у статті 119 ЦПК України, то суд відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву залишає без руху, а позивачу надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання директора Комунального закладу “Воздвижівська ЗОШ I-III ступенів” Гуляйпільської районної ради ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 до Комунального закладу “Воздвижівська ЗОШ I-III ступенів” Гуляйпільської районної ради про визнання незаконним та скасування наказу від 15.06.2017 року №46-к “Про перспективне тижневе навантаження на 2017/2018 навчальний рік”, захист порушених трудових прав як особи передпенсійного віку, а саме визнання завідувачем навчального кабінету з трудового навчання та кімнатою зберігання зброї, права на належні доплати, право вчителя-викладача 8-9 класів інтегрованого курсу “Мистецтво” і захист конституційного права на заробітну плату не нижче від визначеної законом, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування витрат, пов’язаних з викликом до суду, відшкодування моральної шкоди без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу “Воздвижівська ЗОШ I-III ступенів” Гуляйпільської районної ради про визнання незаконним та скасування наказу від 15.06.2017 року №46-к “Про перспективне тижневе навантаження на 2017/2018 навчальний рік”, захист порушених трудових прав як особи передпенсійного віку, а саме визнання завідувачем навчального кабінету з трудового навчання та кімнатою зберігання зброї, права на належні доплати, право вчителя-викладача 8-9 класів інтегрованого курсу “Мистецтво” і захист конституційного права на заробітну плату не нижче від визначеної законом, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування витрат, пов’язаних з викликом до суду, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку протягом 5 днів з дня проголошення даної ухвали в судовому засіданні.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліку позовної заяви у встановлений судом строк, його позов буде залишений без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України.

Оголосити перерву у розгляді справи та призначити судове засідання на 03.08.2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.