Рішення № 67882763, 19.07.2017, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 318/114/17

Провадження № 2/316/379/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., за участю секретаря судового засідання Рябухи О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне, що вона з 05.06.1999 року до 04.03.2014 року перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу, донька проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні. Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.05.2014 року позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки аліменти в розмірі 1/5 частини від усіх видів доходу. Зазначене рішення не було оскаржено. Крім аліментів, які стягуються примусово, відповідач дитині більше нічим не допомагає, не цікавиться її життям, уникає зустрічей. З 2017 року набагато підвищились тарифи за комунальні послуги, підвищилась ставка для приватних підприємств. Всі витрати несе сама позивач. Дитина зростає, та потребує багато витрат на її розвиток. Виходячи з наведеного та посилаючись на норми ст.ст. 180-183, 192 СК України, позивач просила суд збільшити розмір аліментів, що стягується з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 з 1/5 частки від усіх видів заробітку до 1/3 частки усіх видів заробітку.

Позивач в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зазначивши, що її матеріальний стан змінився, так як вона в даний час перебуває у декретній відпустці за доглядом за дитиною, вона працює, по можливості, проте коштів бракує. Стан здоров’я доньки змінився, а саме дитина почала носити окуляри.

Відповідач в судові засідання не з’являвся, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, судом було визнано провести розгляд справи у відсутності представника відповідача, з урахуванням достатності у матеріалах справи доказів про взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження від 05.12.2001 серії І-ЖС № 027019. (а.с. 5).

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.03.2014 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.05.2014 року по справі № 316/852/14-ц, що набрало законної сили 03.06.2014, з відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/5 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19.03.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Зазначене рішення в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров’я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частиною третьою статті 10 та частиною першою статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частин 2 та 4 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підставою для збільшення розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, може бути виключно наявність обставин, передбачених статтею 192 СК України.

Отже у зв’язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів мати дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів (правова позиція ВСУ від 05.02.2014 по справі № 6-143цс13, реєстраційний № судового рішення у ЄДРСР 37401891).

Проте, позивач не надала суду доказів того, що з моменту ухвалення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.05.2014 року по справі № 316/852/14-ц її матеріальний стан погіршився, або покращився матеріальний стан відповідача. У позовній заяві відсутні будь-які розрахунки щодо співставлення матеріального становища сторін станом на 19.01.2017 та на теперішній час. Народження позивачем другої дитини само по собі не може свідчити про погіршення її фінансового стану, адже позивач також створив іншу сім’ю, проте між батьками є рівні обов’язки щодо утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листа ТУ ДСА України в Запорізькій області № 08-03/678 від 27.02.2017 року, протягом часу виконання постанови № 1551/11, з вересня 2014 року по січень 2017 року на користь ОСОБА_1 з відповідача було стягнуто аліменти на загальну суму 105597,56грн. (а.с. 49).

Недоведеність обставин, на які посилалася позивач в обґрунтування заявленого позову, є підставою для відмови у його задоволенні в повному обсязі.

Документально підтверджені судові витрати, понесені відповідачем, у справі відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. О. Вільямовська