Постанова № 67882561, 18.07.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/3465/17

3/310/1366/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю притягнутого ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий в ПП «Юрченко» - водієм, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, смт. Андріївка, вул. Чубарева, буд.166, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 10 червня 2017 року о 23 годині 15 хвилин інспекторами ДПС було виявлено, що ОСОБА_2 по вул. Свобода, буд.40, в смт. Андріївка, Бердянського району, Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття прибору «Драгер» та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що з протоколом відносно нього він не згоден, оскільки 10.06.2017 року приблизно о 23 годині 15 хвилин, він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2, але був тверезий та алкогольних напоїв не вживав, від проходження медичного огляду він не відмовлявся. Стверджує, що свідки його обумовлюють, так як у нього конфлікт з їх родичами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила що 10.06.2017 року приблизно о 23 годині до будинку 40 по вул. Свобода, в смт. Андріївка, Бердянського району, Запорізької області, де проживає її дядько, підїхав автомобіль та почав гучно сигналити. На шум з будинку вийшов її дядько та в цей час з машини вибіг притягнутий ОСОБА_2 та почав нападати на нього. Стверджує, що вона підбігла до них та намагалася припинити сварку. Зауважила, що ОСОБА_2 знаходився в алкогольному спянінні, так як вона чула різький запах алкоголю від нього та він вів себе неадекватно. Пояснила, що зразу були викликані робітники поліції і для того, щоб притягнутий ОСОБА_2 не поїхав до приїзду робітників поліції, ОСОБА_4 забрала у нього ключі від автомобілю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала аналогічні пояснення та пояснила, що вона чула від ОСОБА_2 сильний запах алкоголю, поведінка останнього свідчила, що ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного спяніння, тому вона витягнула ключі від автомобілю та викликала працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 пояснив суду, що 10.06.2017 року він ніс службу разом з інспектором Бобіковим Є.Ф. Стверджує, що в ту ніч їм поступив виклик, з приводу того, що в смт. Андріївка, Бердянського району, Запорізької області, по вул. Свободи, біля будинку 40 знаходиться особа, яка приїхала на автомобілі в стані алкогольного спяніння та вчинила сварку. Приїхавши на місце, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного спяніння та керував автомобілем. Зауважив, що він запропонував притягнутому ОСОБА_2 продути алкотестер «Драгер» або пройти медичний огляд у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку, на що притягнутий ОСОБА_2 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_6 надав суду аналогічні пояснення.

Після перегляду відеозапису, який вівся під час спілкування інспекторів ДПС з притягнутим ОСОБА_2, притягнутий ОСОБА_2 пояснив, що він вжив алкогольні напої після того як була викликана поліція. Зауважив, що автомобілем він не керував, а керував його друг ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснив суду, що він 10.06.2017 року приблизно о 22 годині разом з притягнутим ОСОБА_2 приїхав до будинку 40 по вул. Свобода, в смт. Андріївка, Бердянського району, Запорізької області. Стверджує, що автомобілем керував ОСОБА_2, який знаходився у тверезому стані. При ньому притягнутий алкогольних напоїв не вживав.

Вислухавши правопорушника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, проглянувши відеозапис за фактом оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5Правил дорожнього рухуУкраїни, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушенняз урахуванням наступного.

Фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 048749 від 11.06.2017 року підтверджуються зібраними у справі доказами, які досліджувалися у судовому засіданні, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями працівників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, відеозаписом з місця події.

Що стосується доводів ОСОБА_2 щодо невинуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а також твердження про те, що він був тверезий та не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, то вони повністю спростовуються переглянутим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 підтверджує знаходження себе в стані алкогольного спяніння, а також відмову від проходження огляду на стан спяніння. Також, відеозапис демонструє зухвалу поведінку ОСОБА_2 під час розмови з працівником поліції ОСОБА_5

Позицію ОСОБА_2 щодо не здійснення керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмову від проходження огляду на стан спяніння, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. При цьому суд приймає не послідовні та суперечливі пояснення притягнутого.

Дані пояснення притягнутого суд оцінює критично, оскільки пояснення ОСОБА_2 спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями працівників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були допитані в судовому засіданні, відеозаписом з місця події.

Твердження захисника про те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є фахівцями в галузі медицини, суд не приймає до уваги, оскільки обидва свідка пояснила, що вони чули різкий запах алкоголю від ОСОБА_2, мова та поведінка останнього вказували на знаходження останнього в стані алкогольного спяніння. Пояснення вказаних свідків не суперечать поясненням працівників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були допитані в судовому засіданні, та відеозапису з місця події.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 підтверджує, що дійсно він керував автомобілем, на якому і приїхав до буд.40 по вул. Свободи в смт. Андріївка, що підтверджують і допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснюючи, що побачивши знаходження ОСОБА_8 в стані алкогольного спяніння вони забрали ключі від автомобіля та викликали працівників поліції у звязку з керуванням останнього транспортним засобом в стані алкольного спяніння.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від продуття прибору «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі, то він підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_2 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму на р/р 31113149700001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку (МФО) 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р 31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37381363.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_9