Ухвала суду № 67882342, 19.07.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6798/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., з участю слідчого Годованець К.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Годованець К.С., погоджене прокурором Дробиняком Ю.М., про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070030001657 від 23.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, будучи зареєстрованою як фізична особа - підприємець, діючи умисно, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, попередньо спонукавши ОСОБА_3, отримати для неї кредит в розмірі 25000 гривень в Ужгородській філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я», що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 16/2, будучи обізнаною про обов'язковість поруки при отриманні кредиту ОСОБА_3, заявила себе поручителем даного кредитного зобов'язання а також спонукала ОСОБА_4 до поруки по даному кредиту, при цьому завідомо знаючи та усвідомлюючи неплатоспроможність ОСОБА_3, в якості документа, що підтверджує її платоспроможність як майбутнього поручителя, без відома та згоди останньої, виготовила завідомо неправдивий документ, а саме: довідку про доходи за вих. №1/5 від 27.06.2007 року на ім'я ОСОБА_3, про те, що остання дійсно працює ріелтором в агентстві нерухомості «Мегаполіс» та за останні 6 місяців, а саме в період грудень-травень місяці її дохід складає 10 200 гривень, зокрема внесла у вказаний документ завідомо неправдиві відомості про місце роботи та розмір заробітної плати ОСОБА_3, виконавши у вказаній довідці підпис в графі «Директор» та завіривши її своєю печаткою «ПП ОСОБА_2.», посвідчивши таким чином та підробивши завідомо неправдивий документ.

Вищевказаний підроблений документ ОСОБА_2 надала представникам кредитної спілки «Тур'я» в якості документа, що підтверджує платоспроможність ОСОБА_3 як позичальника, на підставі чого 30 червня 2007 року між Перечинською кредитною спілкою «Тур'я» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_5, позичальником ОСОБА_3 та поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір кредиту-поруки №223/1.

Допитана в ході досудового розслідування як свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона ніколи не була працевлаштована в агентстві нерухомості «Мегаполіс» та ще й на посаді ріелтора. Крім того, офіційних трудових відносин з ОСОБА_2 ніколи не мала. Також ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_4 ніколи не була працевлаштована в агентстві нерухомості «Мегаполіс» та не мала офіційних трудових відносин з ОСОБА_2

Клопотання мотивоване тим, що з метою повного всебічного, об'єктивного дослідження всіх обставин в даному кримінальному провадженні, та встановлення особи яка видавала вказані довідки, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертиз довідок, які слугували підставою надання та оформлення вищевказаного кредиту ОСОБА_6, для чого потрібні вільні взірці підписів та взірців відтисків печатки за період з 2007 року по 2008 рік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, що містяться у податковій звітності даної особи, яка була зареєстрована як фізична особа-підприємець та взята на облік як платник податків 13.10.2005 року, що перебуває у володінні в Ужгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, що за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 10 «а», так як результати вищевказаних експертиз можуть бути використані як докази.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав викладених у ньому.

Власник майна клопотання про арешт якого розглядається в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги, що слідчим доведено, що вказані у клопотанні документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин у кримінальному провадженні, підлягають аналізу і дослідженню, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов'язана пред'явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов'язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164,309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження - старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Годованець К.С. тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ - 39595916), а саме до:

-податкової звітності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період з 2007 по 2008 роки на яких наявні вільні взірці підписів та взірці відтисків печатки вищевказаної фізичної особи-підприємця.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко