Ухвала суду № 67882141, 24.07.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1243/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П.,

за участю:

прокурора Химинця О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого Петрунь М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об'єднане кримінальне провадження № 308/1243/16-к за обвинувальними актами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015070300002009 від 30.11.2015 року, № 12016070030002300 від 05.07.2016 року, № 12016070030000140 від 18.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Химинець О.О. в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого Петрунь М.М. заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що відсутні ризики, зазначені прокурором та наявні всі підстави для замни запобіжного заходу на інший, не пов'язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд, враховуючи тяжкість злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до п'яти років, те, що обвинувачується в скоєнні ряду злочинів середньої тяжкості, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, те, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що наявні всі підстави для продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого. Суду не надано доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на свідків, які ще не допитані судом. Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам визначених ст. 177 КПК України. З урахуванням вищенаведеного та того, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372, 392 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою на період судового розгляду справи але не більше ніж на 60 днів - до 20 вересня 2017 року.

Копію ухвали надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області, Закарпатської УВП № 9 та вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова