Ухвала суду № 67881323, 25.07.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5072/16-ц

Провадження № 2/265/120/17

У Х В А Л А

25 липня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В. за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

03.06.2017 року на адресу суду надійшла заява ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія» про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи. В обгрунтування заява, зокрема зазначили, що судовий експерт ОСОБА_3 в порушення п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, здійснив огляд об'єкту дослідження у відсутність представника ПрАТ "УПСК", яка зацікавленої особи, а судова експертиза не містить посилання та доказів того, що представник ПрАТ "УПСК" був заздалегідь (взагалі не повідомлявся) про дата, час та місце огляду.

Крім того, висновок судової експертизи не містить визначення вартості мотоцикла НОМЕР_1 до та після дорожньо-транспортної пригоди. В даному випадку, необхідно встановити вартість мотоцикла НОМЕР_1 до та після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки від отримання цих даних залежить дотримання виконання п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Посилаючись на ч.2 ст.150 ЦПК України, просили: 1) призначити повторну (нову) судову автотоварознавчу експертизу на розв'язання якої поставити наступні питання: 1.1.) Скільки складає вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу мотоцикла НОМЕР_1 станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 14 вересня 2014 року?; 1.2.) У випадку якщо буде встановлено, що вартість відновлювального ремонту мотоцикла НОМЕР_1 перевищує його ринкову вартість (конструктивна загибель) визначити вартість мотоцикла НОМЕР_1 до та після дорожньо-транспортної пригоди; 2) Розрахунки проводити станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 14 вересня 2014 року. 3) Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84112, м.Слов'янськ, вул.Поштова, 67). 4) Витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача - ПрАТ «УПСК».

В судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти призначення повторної експертизи, оскільки вважали, що це затягування процесу, а на необхідні питання судовий експерт дав відповіді.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечував. оскільки вважав, що це необхідно для повного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 ст.143 ЦПК України передбачає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, з метою повного та обєктивного розгляду справи, а також для прийняття справедливого рішення, враховуючи, що судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія» про призначення вищезазначеної експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, повторну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84112, м. Слов'янськ, вул.Поштова, 67).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

2.1. Скільки складає вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу мотоцикла НОМЕР_1 станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 14 вересня 2014 року?;

2.2. У випадку якщо буде встановлено, що вартість відновлювального ремонту мотоцикла НОМЕР_1 перевищує його ринкову вартість (конструктивна загибель), визначити яка вартість мотоцикла НОМЕР_1 до та після дорожньо-транспортної пригоди ?

3. Розрахунки проводити станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 14 вересня 2014 року.

4. Оплату за проведення експертизи покласти на ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія» (код ЄДРПОУ 20602681), попередивши про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.146 ЦПК України.

5. Експертизу провести з дотриманням меж строків, передбачених чинним законодавством України.

6. Розяснити, що судову експертизу може проводити особа, яка атестована та отримала кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу».

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, зокрема за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

8. Запропонувати ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія» (код ЄДРПОУ 20602681), з метою огляду, забезпечити виїзд експерта до місця знаходження мотоцикла НОМЕР_1 або забезпечити доставку мотоцикла НОМЕР_1 до місцезнаходження експерта, попередивши про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.146 ЦПК України.

9. Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

10. Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Щербіна