Ухвала суду № 67881245, 13.07.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/2241/17

Провадження №2-во/265/58/17

У Х В А Л А

13 липня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А. В., за участю секретаря судового засідання – Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Маріупольська місцева прокуратура №2 Донецької області про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року Маріупольська місцева прокуратура №2 Донецької області звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області із заявою про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову. В обгрунтування заяви зазначила, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа №265/2241/17 за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Маріуполя до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0195 га, нормативною грошовою оцінкою 330140,85 гривень та зобов’язання її звільнити та повернути за актом приймання-передачі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 березня 2017 року було забезпечено позов прокурора, а саме - судом встановлено заборону: 1) ОСОБА_1 та/або іншим фізичним і юридичним особам розміщувати на земельній ділянці із кадастровим номером 1412336900:01:025:0144 по вулиці Азовстальській, 39/7 у місті Маріуполі Донецької області будівлі торгівлі (торгівельні павільйони) шляхом здійснення будівельних та ремонтних робіт, здійснювати їх обслуговування та експлуатацію; 2) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області та управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Донецької області вчиняти дії щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, розташованих на земельній ділянці із кадастровим номером 1412336900:01:025:0144 по вулиці Азовстальській, 39/7 у місті Маріуполі Донецької області; 3) Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об’єктів незавершеного будівництва та/або об’єктів нерухомого майна, що розташовані на вищевказаній земельній ділянці.

Проте, Лівобережним відділом ДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області повідомленням від 19.06.2017 повернуто ухвалу суду прокурору без прийняття до виконання, оскільки в ухвалі суду від 28.03.2017 року через описку, відсутні реквізити, передбачені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а це унеможливлює її належне примусове виконання. Посилаючись, на ст.ст.219, 369 ЦПК України, просили суд: зазначити в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2017 року у справі №265/2241/17: 1) ідентифікаційні дані ОСОБА_1: її реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, дату народження - 05.06.1981 та адресу місця проживання - АДРЕСА_1, 87515; 2) ідентифікаційні дані Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області: місцезнаходження - вулиця Машинобудівників, 37, м.Краматорськ, 84313; 3) ідентифікаційні дані управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Донецької області: місцезнаходження - проспект Миру, 70, м.Маріуполь, 87500; 4) Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради: місцезнаходження - проспект Миру, 114, місто Маріуполь, 87500.

В судове засідання, представник Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області, представник Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, не з’явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до заяви копії документів, виходить з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому, суд вважає, що описка - це помилка, зумовлена неправильним написанням слів, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Отже, не зазначення в ухвалі суду реквізитів, необхідних для виконавчого документа та які передбачені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», через що органи державної виконавчої служби не можуть прийняття вказану ухвалу до виконання, суд не вважає опискою.

Таким чином, заява в частині виправлення описки в ухвалі суду від 28.03.2017 року задоволенню не підлягає.

В той же час, суд не може залишити поза увагою, передбачену ст.55 Конституції України гарантію захисту прав і свобод людини і громадянина судом та позицію Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловлену ним в постанові №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах». В пункті 21 якої зокрема зазначено, що при невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону про виконавче провадження, заявникові роз'яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі статті 369 ЦПК, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні - то відповідно до вимог статті 220 ЦПК.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, з метою забезпечення конституційної гарантії судового захисту прав і свобод людини і громадянина, а також з метою дієвості правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткової ухвали із зазначенням відомостей, які були відсутні в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 березня 2017 року про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову – задовольнити частково.

2. Заборони ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 87515 та/або іншим фізичним і юридичним особам розміщувати на земельній ділянці із кадастровим номером1412336900:01:025:0144 по вулиці Азовстальській 39/7 у місті Маріуполі Донецької області будівлі торгівлі (торгівельні павільйони) шляхом здійснення будівельних та ремонтних робіт, здійснювати їх обслуговування та експлуатацію.

3. Заборонити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області (місцезнаходження: вулиця Машинобудівників, 37, м.Краматорськ, 84313) та Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Донецької області (місцезнаходження: проспект Миру, 70, м.Маріуполь, 87500) вчиняти дії щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, розташованих на земельній ділянці із кадастровим номером1412336900:01:025:0144 по вулиці Азовстальській 39/7 у місті Маріуполі Донецької області.

4. Заборонити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради (місцезнаходження: проспект Миру, 114, місто Маріуполь, 87500) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об’єктів незавершеного будівництва та/або об’єктів нерухомого майна, що розташовані на вищевказаній земельній ділянці.

5. В задоволенні заяви в іншій частині – відмовити.

6. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В. Щербіна