Ухвала суду № 67881217, 21.07.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/5012/17

Провадження №1-кс/265/2322/17

У Х В А Л А

21 липня 2017 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької

області ОСОБА_1 О. В., за участю секретаря Єфремової О.В.,

розглянувши в місті Маріуполі в залі суду клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

раніше судимого:

1) 12.06.2008 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області за ст. 186 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 2 (два) роки і іспитовим строком на 2 (два) роки;

2) 11.02.2009 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області за ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці;

3) 28.07.2009 року Ясинуватським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, 187 ч. 1, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 5 (пять) років,

4) 06.12.2012 року Кіровським районним судом м. Макіївка Донецької області за ст. 391, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці позбавлення волі, звільнений 06 березня 2014 року за відбуттям покарання,

5) 30.06.2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполь за ст. 190 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 (два) роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Кузьменка Р.А.,

слідчого Назарової О.В.,

підозрюваного ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

21 липня 2017 року слідчий СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Донецької області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 21 липня 2017 року о 08-40 годині.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 26 травня 2017 року приблизно о 14-50 годині, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні супермаркета «Сільпо» № 163 ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований за адресою: проспект Перемоги, 21 у Лівобережному районі міста Маріуполя, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгівельного прилавку майно, а саме: дві пилки д/ стоп «Scholl Velvsmooth DiamCr елек гол. 25%» на загальну суму 998, 33 гривень, після чого поклав до внутрішньої кишені куртки викрадене майно, пройшов касову зону магазину, не сплативши за вказаний товар, та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «Сільпо- Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 998,33 гривень.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050790001104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

20 липня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оголошені процесуальні права та обовязки підозрюваного, про що вручено памятку.

Мотивуючи необхідність застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також недостатність більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Такі ризики обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 не працює, джерела доходів не має, раніше судимий за аналогічні умисні корисливі злочини, а тому з метою збагачення може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення; підозрюваний постійного місця проживання в місті Маріуполі не має, на даний час проживає в місті Дніпро, стійких соціальних звязків не має. Також ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, повторно, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Прокурор клопотання підтримав, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та зауважила, що підозрюваний не працює, джерела доходів не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 30 червня 2016 року, що свідчить про можливі спроби вчинити інші аналогічні злочини з боку ОСОБА_3 Зауважила, що ОСОБА_3 постійного місця проживання в місті Маріуполі не має, на даний час проживає у місті Дніпро, отже можливі спроби з його боку переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вину в інкримінованому йому правопорушенні визнає повністю, просить застосувати відносно нього запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі, так як він з метою виправлення звернувся та перебуває на реабілітації в реабілітаційному центрі «Допомога Країни» у місті Дніпро.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вона підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Доведеною також слідчий суддя вважає й наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні корисного кримінального правопорушення середньої тяжкості, вчиненого повторно, не працює, джерела доходів не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про схильність до вчинення злочинів та можливі спроби вчинити інші аналогічні злочини з метою отримання коштів для існування. За вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3, передбачене покарання, повязане з позбавленням волі на строк до 5 років, підозрюваний зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_5, яке входить до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів Українивід 7 листопада 2014 року № 1085-р., постійного місця проживання в місті Маріуполі не має, на даний час проживає в місті Дніпро, отже може вжити спроби переховування від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відповідальності.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч. 4, п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, розмір застави визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає необхідним для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обовязків визначити заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобовязати ОСОБА_3 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обовязки покладаються на підозрюваного ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 21 липня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривен.

У разі внесення застави на рахунок № 37311047011792, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Банк отримувача Державна казначейська служба України, місто Київ, Код банку 820172, Код ЄДРПОУ 26288796, в розмірі 16000 гривен, підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти негайно та зобовязати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обовязків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали спливає 18 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ухвала мені оголошена та вручена її копія _____ _______2017 року

ОСОБА_5