Ухвала суду № 67881114, 24.07.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/6579/17

Провадження № 1-кс/243/622/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., при секретарі - Чевела С.Ю., за участю прокурора - Главатських К.В., захисника - Омельяненко О.Г., слідчого - Склярової О.М., підозрюваного - ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Склярової О.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малинівка, Слов'янського району, Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 21.03.2007 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70, 75, 76, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки;

2) 16.07.2007 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 03.03.2010 року із застосуванням ст. 81 КК України, не відбутий строк 1 рік 5 місяців 1 день;

3) 19.06.2012 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 06.08.2012 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Склярова О.М. з клопотанням по кримінальному провадженню № 12017050510001518 від 02 червня 2017 року, погодженим прокурором Слов'янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що:

02 червня 2017 року о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 переліз через паркан та незаконно проник на територію моволодіння АДРЕСА_2, яке є іншим сховищем, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно викрав з території подвір'я вказаного домоволодіння, руками демонтувавши без застосування інших засобів частину паркану - 2 прольота та витягнув через отвір у паркані металеві вироби, тобто повторно, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5, а саме:металевий піддон розміром 1x1,20 м вартістю 375 гривень;металевий кутник розміром 63x63 мм довжиною 1 м 80 см вартістю 120 гривень17 копійок;металеву трубу діаметром 1,5 дюйм довжиною 4 м вартістю 210 гривень 62 голінки;металеву трубу діаметром 1,5

дюйм довжиною 5 м вартістю 263 гривні 27 копійок; дві секції металевого паркану довжиною 2,5

м кожна висотою 1 м вартістю 406 гривень.Після чого в період часу приблизно з 01 години 30 хвилин по 03 годину 00 хвилин 02.06.2017 року сховав викрадене майно на території недобудованому будинку по вул. Миколи Бажана (колишня Красних Партизан), а згодом викраденимрозпорядився на власний розсуд.Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2, заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1375 гривень 06 копійок.

02 червня 2017 року о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3, яке розташоване по сусідству з домоволодінням АДРЕСА_2, де у нього виник протиправний умисел спрямованимй на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6, знайшовши на території вказаного домоволодіння металевий прут, зірвав за його допомогою навісний замок та проник у приміщення сараю, яке є іншим сховищем, де викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6, а саме: велосипед марки «Україна» вартістю 500 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2, заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

21 липня 2017 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення, раніше був засуджений, може впливати на потерпілих та свідків, спонукати їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь, у зв'язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов'язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Омельяненко О.Г. просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять

надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Скляровою О.М., як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням доведена наявність ризиків що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення, раніше був засуджений, може впливати на потерпілих та свідків, спонукати їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме - недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_2 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою та відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного визначити розмір застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року складає 48000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, до 21 вересня 2017 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_2підлягає звільненню з під варти після внесення застави у розмірі 48000 (сорока восьми тисяч) гривень, отримувач коштів - ТУ ДСА в Донецькій області: розрахунковий рахунок - 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку 820172, Код ЄДРПОУ - 26288796.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 будуть покладені наступні обов'язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого до Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

2) не відлучатися із м. Слов'янська, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього вищевказаних обов'язків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов'янського міськрайонного суду С.Г. Пронін