Ухвала суду № 67881010, 21.07.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1625/17

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" липня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

за участю секретаря Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергобанк», в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2017 позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергобанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак в матеріалах справи міститься заяви, в якій він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області, клопотань про розгялл справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи, заперечень проти позову до суду не надходило

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивача ОСОБА_4, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 51), тому суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергобанк», в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -