Ухвала суду № 67880923, 24.07.2017, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/220/17 р.

Номер провадження № 1-кп/240/33/17 р.

У Х В А Л А

24 липня 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

за участі прокурора Бєліка Ф.О.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника адвоката ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т .Олександрівка кримінальне провадження № 12016050000000413 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що народився в с.м.т. Олександрівка Олександрівського району Донецької області , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на шахті «Новодонецька» ПСП «Шахтоуправління Белозерське ТОВ «ДТЕК Добропілявугілля » , інваліда 2 групи, раніше не засудженого,одруженого , має на утриманні двох неповнолітніх дітей доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого в м. Білозерське Донецької області, вул. Ватутіна ,7\41, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником заявлене клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, на розгляд якої має бути поставлені питання:

- чи є причинний зв'язок між діями ОСОБА_8,під час ДТП 19 травня 2016 року, що повязані із втручанням в керування обвинуваченим ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, та настанням ДТП ?

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхіднев задоволеніклопотання відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом від 8 жовтня 1998 року № 53/5 ), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно п. 3.3. Інструкції ,експерту надається перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Мотивом призначення додаткової експертизи захисник зазначає наявність встановленого факту втручання одного з потерпілих ОСОБА_8 в керування транспортним засобом шляхом викручування керма ліворуч, тримаючи його двома руками, з метою зміни руху напрямку автомобіля.

За умови задоволення клопотання суд зобовязаний надати експертові обєкти дослідження, що містяться в матеріалах справи.

Обвинувачений, підтримуючи заявлене захисником клопотання, посилається на протокол слідчого експерименту від 24 березня 2017 року.

Захисник пропонує передати експерту всі письмові докази, посилаючись, що вони містять докази втручання в управління.

Суд приймає до уваги , що під час досудового слідства було проведено три судово- автотехнічні експертизи та транспортно-трасологічну експертизу, які не містять протиріч . І на це не посилається захисник.

Протокол слідчої дії не є підставою для призначення додаткової експертизи з огляду на те, що будь-яких доказів , окрім пояснень обвинуваченого , в ньому не зафіксовано.

Матеріали справи містять докази, надані прокурором, що зібрані під час досудового слідства, а захистом не було надано додатково обєктивних даних , що могли бути надані експерту для дослідження.

Так, у висновку експерта при проведення судово-автотехнічної експертизи № 397 від 27 березня 2017 року досліджено пояснення обвинуваченого щодо обставин втручання ОСОБА_8 у керування транспортним засобом та зроблено відповідний висновок.

На підставі викладеного ,клопотання не підлягає задоволенню через відсутність інших даних, які мають значення для отримання додаткового експертного висновку.

Крім того, захисником заявлено клопотання про залишення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди без розгляду в звязку із несплатою позивачами ОСОБА_4, ОСОБА_3М судового збору .

Під час подання цивільного позову позивачами не сплачено судовий збір за вимогами про стягнення моральної шкоди, що є порушенням вимог ч. 4 ст .128 КПК України.

Відповідно до ч. 1п.8 ст .207 ЦПК України ,у разі відкриття провадження у справі за заявою без сплати судового збору і позивачем не усунуто цих недоліків в установлений судом строк позов підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд встановлює строк для усунення виявлених недоліків, а саме сплати судового збору за заявленими вимогами по стягненню моральної шкоди в строк , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.93,128,332, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання захисника про призначення додаткової судово- автотехнічної експертизи відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_9 в частині стягнення моральної шкоди, завданої смертю потерпілого залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Щербак