Ухвала суду № 67880765, 24.07.2017, Олександрівський районний суд Донецької області

Номер провадження 2/240/240/17

Справа № 240/428/17

У Х В А Л А

24 липня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участі

представника позивача: - ОСОБА_3

представника відповідача: - ОСОБА_4

провівши відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 акціонерного товариства "Олександрівський Райагрохім" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення плати за фактичне користування землею,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та надав пояснення, щодо позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства "Олександрівський Райагрохім" ОСОБА_4, у судовому засідані позовні вимоги не визнав, та надав пояснення, відповідно до яких ПАТ "Олександрівський райагрохім" не користується спірною земельною ділянкою та не укладав з будь-ким договір оренди спірної земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства "Олександрівський Райагрохім" ОСОБА_4 у судовому засіданні надав заяву про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по іншій справі за позовом ОСОБА_7 до Олександрівської селищної ради та ОСОБА_5 про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 1420355100:01:000:0387 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, визнання незаконним та скасування рішення Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області від 04.10.2016 року № 7/9-166 та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на земельну ділянку від 12.10.2016 року та запис про право власності № 16870837 від 06.10.2016 року.

На обгрунтування заяви представник відповідача зазначив, що спірна земельна ділянка є предметом розгляду обох справ та у разі скасування рішення Олександрівської селищної ради, відповідно до якого ОСОБА_5 була передана у власність земельна ділянка, вимоги позову по справі, що розглядається будуть вважатися безпідставними. Вважає, що в даний час неможливо об'єктивно розглянути справу № 240/428/17 до набрання законної сили рішенням суду по справі № 240/434/17 за позом ОСОБА_7 до Олександрівської селищної ради та ОСОБА_5

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження, в зв'язку з тим, що відповідач не має жодного відношення до справи за позовом ОСОБА_7 до Олександрівської селищної ради та ОСОБА_5

Вислухавши думку сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК ( 1618-15 ) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що в інщій справі № 240/434/17 за спором між власником земельної ділянки та особою, яка вважає себе власником спірної земельної ділянки не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявленних у справі, що розглядається, вимог, а саме спору між власником земельної ділянки та юридичною особою, яка на його думку безпідставно користується належною йому земельною ділянкою. Суд вважає, що заміна власника земельної ділянки не вплине на правовідносини, щодо можливого незаконного користування земельною ділянкою.

При вирішені клопотання суд приймає до уваги доводи представника позивача, стосовно того, що відповідач не має жодного відношення до справи за позовом ОСОБА_7 до Олександрівської селищної ради та ОСОБА_5 Відповідач не є стороною чи третьою особою по справі за № 240/434/17. В зазначеній справі не вирішуються питання, що стосуються відповідача.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд переконаний, що зупинення провадження у справі, що розглядається, порушить право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку та не відповідає принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

До цього висновку суд дійшов з урахуванням правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-1367цс15 від 7 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 27, 157, 201 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства "Олександрівський Райагрохім" ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по іншій справі за позовом ОСОБА_7 до Олександрівської селищної ради та ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - Попович І.А.