Ухвала суду № 67879823, 25.07.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

25.07.2017 227/5887/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю

секретаря Малашко С.В.

прокурора Жук Р.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1, 23.09.1972р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Франка, ?, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1, ст.309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Добропільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1, ст.309 ч.2 КК України.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1, 23.09.1972р.н., за призначенням для проведення окремої процесуальної дії (вирішення питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу).

На підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області від 25 липня 2017 року №028-0003822 обвинуваченому ОСОБА_1 було призначено адвоката ОСОБА_2М.(свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 15 квітня 2009 року №3204) для проведення окремої процесуальної дії.

Суд, заслухав думку учасників процесу щодо можливості вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 28 липня 2017 року і закінчити судовий розгляд до його спливу не видається можливим.

Під час судового засідання прокурор просив про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не перестали існувати і обставини не змінились.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, зокрема, захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на визнання вини обвинуваченим за ч.2 ст.309 КК України, наявності стійких соціальних звязків та відсутності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки їх більшість вже допитана судом.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При розгляді клопотання прокурора судом також враховано лист за підписом в.о. начальника ДУ «Бахмутської установи виконання покарань №6» від 29.03.2017р. №9/4006, згідно якого, стан здоровя обвинуваченого є задовільним.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що на час вирішення клопотання прокурора ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.1,3,4 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) не зникли і не зменшилися, тому є всі підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, відраховуючи його з 25 липня 2017 року по 22 вересня 2017 року (включно).

Суд не приймає до уваги посилання захисника та обвинуваченого на відсутність ризиків впливу на свідків та потерпілого, оскільки по-перше: не всі свідки були допитані судом, а по-друге: наявність заяви потерпілого про відсутність претензій до обвинуваченого та його допит в судовому засіданні з наданням потерпілим показів, що свідчать про його побиття обвинуваченим, лише посилюють ризик негативного ставлення обвинуваченого до потерпілого.

Також суд не бере до уваги посилання обвинуваченого і його захисника про наявні стійкі соціальні звязки обвинуваченого по причині того, що заява про вчинення злочину за ч.2 ст.309 КК України від 22.08.2016 року була написана мамою обвинуваченого ОСОБА_3В.(а.с.5), що сприймається судом як негативне ставлення з боку матері до свого сина і, як наслідок, відсутності стійких соціальних звязків.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого і його захисника слід відмовити по причині необґрунтованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого і його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, 23.09.1972р.н, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, відраховуючи його з 25 липня 2017 року по 22 вересня 2017 року (включно) з утриманням його в Артемівській УВП УД ПТСУ в Донецькій області (№6).

Дана ухвала в частині дії запобіжного заходу діє по 22 вересня 2017 року(включно).

Копію ухвали направити до Добропільського ВП ПокровськогоВП ГУ НП в Донецькій області, Артемівської УВП УД ПТСУ в Донецькій області (№6), прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: Д.Є. Хоменко