Ухвала суду № 67879753, 21.07.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

21.07.2017

227/3754/16-ц

У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля в режимі відео конференції із приміщення Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_3 Мобіліті» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків та зустрічним позовом ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_3 Мобіліті» про захист прав споживача , визнання кредитного договору недійсним,

В с т а н о в и в :

Позивач ТОВ « ОСОБА_3 Мобіліті» звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором 848613,31 грн. , заборгованості за додатковим кредитом 163551,60 грн. ,інфляційних втрат 103390,67 грн., збитків 8400 грн., а загалом 1123955,58 грн. , зазначивши , що з ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 50006174 від 28.09.2012 року, відповідно до якого позивач зобов’язався надати відповідачеві кредит у сумі 370825,00 грн., що еквівалентно на дату укладання кредитного договору 45500,00 дол. США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням: для придбання автомобіля марки VW, модель Touareg NF, кузов № НОМЕР_1, об’єм двигуна 2967 куб. см. 2012року випуску. Відповідач зобов’язався прийняти кредитні кошти, належним чином використовувати та повернути позивачеві кредит у повному обсязі шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до договору та згідно із графіком погашення кредиту, що становить невід’ємну частину договору. Крім того, відповідно до договору про внесення змін/Додаткової угоди №1 від 05 вересня 2013 року до Кредитного договору № 50006174 позивачем було надано додатковий кредит у сумі еквівалентний 14456,00 дол. США в українських гривнях, що на дату укладення додаткового кредиту становило 117816,40 грн. Цільове призначення додаткового кредиту: сплата страхових платежів за договором страхування, укладеним на виконання умов Кредитного договору.

Починаючи з березня 2014 року ОСОБА_4 систематично порушував свої зобов»язання за договором щодо сплати щомісячних платежів, сплачуючи їх з порушенням встановленого терміну сплати, а з липня 2014 року взагалі припинив виконувати свої зобов’язання за Договором., у зв'язку із чим станом на 18.07.2016 року у останнього перед товариством виникла заборгованість за несплаченими платежами за кредитним договором на загальну суму 282106,62 грн.

Згідно п.3.3. кредитного договору відповідач зобов’язаний повернути в повному обсязі суму кредиту та додаткового кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником. 26 квітня 2016 року співробітниками кур’єрської служби « Експрес Мото Україна» відповідачу було доставлено вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором з вимогою повернути суму кредиту. Останній день повернення кредиту та заборгованості 26 травня 2016 року. Станом на 18 серпня 2016 року сума кредиту за договором, за виключенням заборгованості за щомісячними платежами, яка підлягала поверненню ,становить еквівалент 20922,66 доларів США, що відповідно до обмінного курсу валют ПАТ «Креді ОСОБА_5» чинного станом на 17.08.2016 року складає 524531,09 грн. Станом на момент подання позовної заяви заборгованість за процентами за період з 1 листопада 2015 року по 18 серпня 2016 року визначена 41975,60 грн.

У зустрічному позові до ТОВ « ОСОБА_3 Мобіліті» ОСОБА_4 просить визнати недійсним кредитний договір № 50006174 від 28.09.2012 року на тій підставі, що умови договору про визначення валюти платежу за обмінним курсом в еквіваленті до долару США суперечать Закону України « Про захист прав споживачів»Крім того, йому не було надано повної та достовірної інформації про кредит , умови кредитування ,неналежним чином визначено реальну ціну договору , не попереджено про валютні ризики.

В судовому засіданні 21 липня 2017 року представник ОСОБА_4 –ОСОБА_2 заявив клопотання , яке надано у письмовому вигляді, про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставлені питання , зазначені в клопотанні , окрім зазначеного в останньому реченні п. 3 і п. 4 вказаного клопотання. Представник посилається на те, що для вирішення питання щодо правильності нарахування заборгованості за платежами, процентами , а також страхових виплат за додатковим кредитом , визначення дійсного розміру заборгованості потрібно знання спеціаліст економіста. . Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському НІЇ судових експертиз.

Вислухавши думку представника ТОВ « ОСОБА_3 Мобіліті» ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи , вважає, що це є лише затягуванням розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання.

Як передбачено ст.. 143 ч. 1 ЦПК України , для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо,суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.. 143-144,202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 задовольнити.

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_3 Мобіліті» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і збитків та зустрічним позовом ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_3 Мобіліті» про захист прав споживача , визнання кредитного договору недійсним, призначити судову економічну експертизу , проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз ( м. Дніпро, вул.. Набережна Леніна ,17)

у сорок два місяця з дня отримання ухвали.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка сума заборгованості у ОСОБА_4 перед ТОВ « ОСОБА_3 Мобіліті» за кредитним договором № 50006174 від 28 вересня 2012 року за основною сумою та процентами та за додатковим кредитом від 5 вересня 2013 року за основною сумою та процентами ?

2. Чи підтверджується первинними фінансовими документами визначена ТОВ « ОСОБА_3 Мобіліті» заборгованість станом на 18 серпня 2016 року за кредитним договором № 50006174 від 28 вересня 2012 року в сумі 848613,31 грн. та за додатковим кредитом від 5 вересня 2013 року в сумі 163551,60 грн. ?

3. Чи здійснювалась ТОВ « ОСОБА_3 Мобіліті» згідно договору страхування № crР234709Га/13сквв від 3 жовтня 2013 року сплата щомісячних страхових платежів та яким первинними документами сплата підтверджується?

4. Чи відповідає розмір щомісячних платежів , визначних ТОВ « ОСОБА_3 Мобіліті» в кредитному договорі відсотковій ставці , визначеній у договорі - 9,90 % річних?

5.Якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору № 50006174 від 28 вересня 2012 року та чи відповідає дане значення реальній відсотковій ставці , зазначеній у договорі?

6.Чи правильно визначене абсолютне значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту , яке відповідало би вказаній в кредитному договорі № 50006174 від 28 вересня 2012 року загальній вартості кредиту ?

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи у 3-х томах.

Експерти попереджаються про кримінальну в відповідальність за ст.. ст.. 384,385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частини зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.