Ухвала суду № 67878755, 21.07.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/1432/17

н/п 2-ар/640/8/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Київського обєднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова про розяснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено, а саме визнано дії УПФУ в Київському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років згідно ЗУ «Про прокуратуру»- неправомірними, рішення УПФУ в Київському районі м. Харкова №1 від 05.01.2017 року щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років згідно ЗУ «Про прокуратуру» - скасовано; зобовязано УПФУ в Київському районі м. Харкова призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, починаючи з 12.08.2016 року з розрахунку 90% від середнього розміру щомісячної заробітної плати без обмеження її максимального розміру відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру», та вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 року, замінено відповідача по справі УПФУ у Київському районі м. Харкова на його правонаступника Київське обєднане УПФУ м. Харкова, та постанову Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2017 року залишено без змін.

05.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась начальник Київського обєднаного УПФУ м. Харкова ОСОБА_2 із заявою про розяснення судового рішення по даній адміністративній справі, а саме просить розяснити судове рішення, оскільки ОСОБА_1 є працюючим пенсіонером та займає посаду на умовах, передбачених ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» №1697- VII від 14.10.2014 року. У звязку з чим управління просить суд надати розяснення щодо виплати пенсії позивачу, так як чинним законодавством не передбачена виплата пенсії особам, які працюють на посадах, зазначених у ЗУ «Про прокуратуру». Також в своїй заяві посилається на ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» та ст. 47 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». В своїй заяві начальник Управління просить питання про розяснення судового рішення вирішити в порядку письмового провадження.

Представник заявника та позивач в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи за своєї відсутності, та просить розяснити заявнику, що відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2017 року йому необхідно призначити та виплачувати позивачу пенсію за вислугу років, починаючи з 12.08.2016 року з розрахунку 90% від середнього розміру щомісячної заробітної плати без обмеження її максимального розміру відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру». Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми випливає, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Також, виходячи із системного тлумачення даної норми, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд вважає, що як мотивувальна так і резолютивна частини постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2017 року є повністю зрозумілими, зокрема в мотивувальній частині постанови судом з посиланням на норми матеріального права чітко вказано, та зроблено висновок, з яких суд виходив при її прийнятті. Крім того, представник відповідача в своїй апеляційній скарзі посилався на ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» та ст. 47 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», але ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 року вказана постанова залишена без змін.

Цілком зрозумілою є й резолютивна частина даної постанови, в якій чітко зазначено дії, які відповідач зобов'язаний вчинити, а саме: призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, починаючи з 12.08.2016 року з розрахунку 90% від середнього розміру щомісячної заробітної плати без обмеження її максимального розміру відповідно до ст. 50-1Закону України «Про прокуратуру».

За таких обставин, постанова Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2017 року по справі №640/1432/17, є чіткою і зрозумілою та роз'яснення не потребує, а отже заява про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Київського обєднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова про розяснення судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя