Постанова № 67878281, 21.07.2017, Герцаївський районний суд Чернівецької області

ОСОБА_1:714/373/17

Провадження №3/714/133/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Герцаївського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.05.2017 року о 23 год. 20 хв. в с. Молниця по вул. Центральній Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Рено д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні останній вину свою не визнав та пояснив, що він визнав, 05.05.2017 року у вечері він вживав алкогольні напої у сауні в с. Молниця Герцаївського району зі своїми друзями. Приблизно о 11:00 год. він підійшов до авто та чекав друга, з яким по телефону домовилися, щоб той його забрав. Також випивав алкогольні напої у транспортному засобі ще з одним другом. Раптом підїхали поліцейські, які попросили предявити документи на право керування транспортним засобом. Авто в даний момент не рухалося. Він повідомив поліцейським, що не керував транспортним засобом у стані спяніння. Потім подзвонив на 102 так як інспектор поліції примусово хотів витягнути його з машини. Примусово одягли на нього кайданки та відвезли на освічення в лікарню в м. Герца. Лікар його оглянув. Понятих при огляду на стан спяніння не було. Коли одягли кайданки поліцейські нічого не складали, акту затримання не було. Пяним за кермом він не їхав а стояв біля авто. На нього склали протокол та відвезли до райвідділу поліції. З райвідділу його забрав друг. Добровільно відмовився ставити підписи у протоколі.

Інспектор СБДР Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області, капітан поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.05.2017 року у вечорі, він перебував на патрулюванні в с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області. З ним у патрульній машині були перебували двоє його колег. Біля їхньої машини проїхав автомобіль марки «Рено», який їхав зі сторони Герца, їхав на спуск в сторону с. Молниця по вул. Центральній. Замітивши їх, автомобіль неподалік призупинився. Інспектор Бабан С.В. підійшов до транспортного засобу, представився та попросив водія предявити документи. За кермом перебував ОСОБА_2, який вів себе зухвало, агресивно, з явними ознаками алкогольного спяніння. З ним у машині були ще двоє настільки пяних осіб, які взагалі нінащо не реагували. ОСОБА_2 заперечував, що автомобіль рухався, та стверджував, що автомобіль стояв на місці. Так як водій відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння, вони відвезли його до лікаря на освідчення. В матеріалах справи є висновок лікаря. Понятих при освідченні не залучали. В протоколі про адмінправопорушення понятим записаний лікар який освічував водія, у звязку з відмовою особи від підпису. Лікар був понятим коли закінчився його робочий час. Доставили його до лікаря на службовому автомобілі із застосуванням кайданків, так як вів себе зухвало, агресивно, був пяним, нецензурно виражався, тягав за форму, на зауваження патрульного не реагував. Протокол затримання не робили. Акт застосування кайданків є. Відео-реєстратора у нього не було. Згідно інструкції, в протоколі про адміністративне правопорушення виправлення робити не можна. Так як він не є місцевим, одні люди казали, що знаходилися в с. Банчени, інші в с. Молниця, він зазначив в протоколі обидві села. Де саме протокол складали не памятає. Пункт ПДР, який порушив водій, не памятає.

В судовому засіданні захисник правопорушника адвокат ОСОБА_4 просив суд закрити провадження по справі, так як в діях ОСОБА_2 не наявні всі ознаки складу адміністративного правопорушення. Його довіритель ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував, що вживав алкогольні напої та дійсно стверджував, що сидів у власному авто та випивав спиртні напої зі своїми двома друзями. Автомобілем він не керував а просто сидів за кермом. Поліцейські його не зупиняли будучи за кермом. Інспектор поліції раптово підійшов до його автомобіля, а його патрульна машина була призупинена приблизно за 200 метрів від них. Даний факт підтверджується аудіо фіксацію з мобільного телефону, так як в даний період ОСОБА_2 подзвонив на 102 жалітися на незаконні дії інспектора.

В протоколі про адміністративне правопорушення внесені додаткові записи після того як протокол був складений, чим інспектор поліції ОСОБА_3 грубо порушив п.7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення» затверджене наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, та п.2.2 Розділу ІІ «Пордяжу оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення» затвердженого наказом уповноваженого ВРУ з прав людини №3/02-15 від 16.02.2015. Порушенням також є незазначення в протоколі про адмінправопорушення пункту правил дорожнього руху України, який порушив ОСОБА_2 і за порушення якого його притягують до адмінвідповідальності відповідальності. Також відсутнє формулювання суті адміністративного правопорушення.

Також зазначив, що відповідно з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення о 23 год. 20 хв. Проте відповідно до довідки Головного управління національної поліції в Чернівецької області встановлено, що гр. ОСОБА_2 дзвонив на спецлінію «102» відділу служби «102» Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» та повідомляв про незаконні дії інспектора поліції. Даний виклик на спецлінію «102» був зареєстрований 05 травня 2017 року о 23 год. 11 хв., тобто раніше вчинення ним адміністративного правопорушення, що повністю протирічить вимогам ст. 256 КУпАП, п. 9 Розділу II Інструкції, п. 2.3 Розділу 2 Порядку.

Порушенням також є зазначення у протоколі про адмінправопорушення особи, яка проводила огляд на стан спяніння у якості свідка, ОСОБА_5 особу лікаря який проводив медичний огляд на стан спяніння, так як дана особа не могла бути одночасно і свідком огляду. Дана особа не може бути свідком по справі, так як він проводив медичний огляд на стан спяніння, у звязку з чим є сумніви у його неупередженості.

В протоколі не наведені докази того, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, що є порушенням ст. 251 КУпАП та ст.62 КУ, так як обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. З вищенаведеного аудіо диску видно, що інспектор не зупиняв автомобіль а підійшов до зупиненого автомобіля за 200 метрів від перебування свого службового автомобіля. Те, що ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля, не означає, що він ним керував.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 йому подзвонив та попросив забрати його з сауни з с. Молниця, домовилися, що ті чекатимуть їх біля ресторану в с. Молниця. Коли він приїхав, ОСОБА_2 уже там не були, його друзі, які були пяні сказали, що ОСОБА_2 забрала поліція. Близько 24:00 чи 01:00 год. він підібрав ОСОБА_2 з м. Герца.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4, інспектора Бабан С.В., свідка, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне зясування обставин по справі.

Згідно ст.ст.245,252,280,283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Адміністративне стягнення на правопорушник накладається за ч.1 ст. 130 КУпАП у разі виявлення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено, в судовому з протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №279989 від 06.05.2017 року та з пояснень інспектора поліції ОСОБА_3 05.05.2017 о 23 год. 20 хв. в с. Банчени (з відміткою м. Молниця) по вул. Центральній Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Рено д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. З пояснень інспектора поліції ОСОБА_3, який склав протокол, судом встановлено, що даний транспортний засіб рухався зі сторони м. Герца, повернувши на право в сторону с. Молниця по вул. Центральній. Підійшовши до автомобіля, інспектором поліції встановлено, що за кермом автомобіля перебував водій ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, який відмовився добровільно проходити медичний огляд. Судом приймаються уточнення інспектора в протоколі відносно відмітки «с. Молниця», так як встановлено, що дані дії мали місце в с. Молниця по вул. Центральній, за двісті метрів від с. Банчени, біля ресторану неподалік від школи. Правопорушник не заперечував відносно того, що інспектор поліції підійшов до нього, коли той перебував в с. Молниця по вул. Центральній неподалік від школи, біля ресторану, за кермом власного транспортного засобу. Правопорушником та його захисником не надані належні докази того, що відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення зроблена після складання протоколу (належним доказом на думку суду може виступати другий екземпляр протоколу вручений правопорушнику без зазначеної відмітки). Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про місце скоєння правопорушення, що не є порушенням ст. 256 КУпАП, у звязку з чим суд дійшов висновку, що твердження захисника в даній частині є хибними.

Не знайшли своє підтвердження також факт грубого порушення зі сторони інспектора поліції відносно незазначення порушення пункту правил дорожнього руху, так як сама сторона захисту посилається на те, що згідно ст. 256 КУпАП, в протоколі має бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Відповідальність за зазначене правопорушення передбачене саме ч.1 ст. 130 КУпАП та дані відомості в протоколі містяться.

По даній справі було проведено пять судових засідань та задоволено клопотання захисника від 11.07.2017 року про виклик в судове засідання у якості свідків очевидців подій, які стали підставою для складання протоколу про адмінправопорушення: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, забезпечення явки яких було покладено на правопорушника, які в судове засідання не зявилися. На призначене судове засідання 21.07.2017 року явку даних свідків правопорушником не було забезпечено. Проте останній подав клопотання про відкладення розгляду справи після 03.08.2017 року, так як дані свідки перебувають на заробітках та зможуть приїхати після наведеної дати.

Так як правопорушення скоєне 05.05.2017 року, термін притягнення до відповідальності закінчується 05.08.2017 року, а відповідач не надав суду підтвердження того, що свідки знаходяться на заробітках, суд відмовив у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене, пояснення ОСОБА_2 та його захисника в частині того, що правопорушник не їхав за кермом автомобіля, автомобіль був призупинений та він ним не керував, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та носять характер припущення.

Субєктом даного складу правопорушення виступає водій транспортного засобу.

Згідно п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Так як правопорушник був водієм транспортного засобу суд дійшов висновку, що в діях правопорушника наявна така ознака складу правопорушення як субєкт злочину.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Обєктивна сторони правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що правопорушник керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №24 складеного о 00:10 год. 06.05.2017 року, факт керування транспортним засобом виявлений самим інспектором поліції, суд дійшов висновку про наявність умислу в діях правопорушника та наявності в його діях таких ознак складу правопорушення як субєктивна та обєктивна сторони.

Вина ОСОБА_9 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №279989 від 06.05.2017 року, поясненнями інспектора поліції та іншими матеріалами справи. Пояснення свідка ОСОБА_6 суд не бере до уваги, так як він не є очевидцем скоєного адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, прихожу до висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладені адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винну, зокрема невизнання своєї вини.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283-284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 ( шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 10200 ( десять тисяч двісті ) грн. (рахунок 31113149700001, Чернівецьке ГУК (Чернівецької області ) 21081300, ЄДРПОУ 37836095 в ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135), з позбавленням права керування транспортним засобом терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: