Постанова № 67878274, 25.07.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

25.07.2017 Справа №: 646/3670/17

№ пров. 3/646/1332/2017

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2017 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має повну середню освіту, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

За ч. 1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 травня 2017 року, о 16 годині 15 хвилин, рухаючись по вул. Вернадського, 12, в м. Харків, керував транспортним засобом Musstang MT-200 реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, почервоніння очей. Огляд пройшов у встановленому законом порядку за адресою вул. Шевченка, 26, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні 14.07.2017, 20.07.2017 ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що дійсно вживав спиртні напої з ранку, оскільки було свято. 01 травня 2017 року йому зателефонував у другій половині дня знайомий, який прохав допомогти відремонтувати мотоцикл ОСОБА_3 МТ-200, який не заводився і перебуває на вул. Вернадського, де для нього господар мотоцикла заховав ключі. Разом із дружиною вони направилися до вказаного місця, щоб відремонтувати даний мотоцикл. Коли підїхав патруль поліції, він стояв поряд мотоцикла намагаючись його заводити, а не керував ним.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, а лише намагався відремонтувати. Крім того, вважає, що працівниками поліції були допущені порушення процедури евакуації мотоцикла та підписи на протоколі і акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не відповідають оригіналу.

У судовому засіданні 14.07.2017 свідок ОСОБА_4, який працює інспектором роти № 9 батальону № 4 УПП у м. Харкові дав пояснення, що 01.05.2017 року при патрулюванні на вул. Вернадського, 12 на червоний сигнал світлофора зупинився мотоцикл на якому сидів чоловік та жінка без шолому. Екіпаж патрульної поліції зупинив даний транспортний засіб щоб скласти постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Патрульні помітили, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного спяніння почервоніння очей, запах з порожнини роту, незвязна мова. Разом з ним для медичного огляду на Шевченка, 26 поїхала інспектор Цибулько О.О.

Свідок ОСОБА_5 у суді 20.07.2017 дав пояснення про те, що є власником мотоциклу ОСОБА_3 МТ-200 і 01.05.2017 він зламався на вул. Вернадського та він відвів його за магазин Ельдорадо і поставив біля бетонних блоків на підніжку. Після чого подзвонив знайомому майстру ОСОБА_1 і сказав, де сховав ключі від мотоцикла, попрохав відремонтувати, сам поїхав громадським транспортом. У телефонній розмові із ОСОБА_1 не почув, що він був у стані спяніння.

25.07.2017 року у судовому засідання свідок ОСОБА_6, яка є поліцейським роти № 9 батальойну 4 УПП у м. Харкові дала свідчення про те, що 01 травня 2017 року вона в екіпажі патрульної поліції рухалася по вул. Вернадського в сторону пр-та Гагаріна у м. Харкові у цей час водій мотоцикла став обїжджати пробку через паркову біля ряду магазинів. Він зупинився на червоний сигнал світлофора при виїзді з парковки. На мотоциклі позаду сиділа жінка. Обидва були без шоломів. У той час, коли ОСОБА_1 зупинився на червоний сигнал світлофора, вони підїхали і попросили предявити документи. У водія документів не було. Викликали командира роти Цибулько. З ОСОБА_1 разом поїхали на СТО і повернулися з правами водія, але без документів на мотоцикл. ОСОБА_1 не заперечував, що 1 травня, свято і він вживав спиртні напої і йому необхідно було забрати мотоцикл, який він повинен був доставити на СТО. Зазначилв, що одразу помітила, що ОСОБА_1 був нетверезому стані, оскільки у нього був сильний запах алкоголю з порожнини роту, поведінка також свідчила про те, що він у нетверезому стані. Всі підписи були здійснені саме ОСОБА_1 Протокол та акт вилучення транспортного засобу складений після проходження медичного огляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Даний факт підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241321 від 01 травня 2017 року, де є підпис ОСОБА_1 у ознайомленні із протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду від 01.05.2017, який було складено о 17-00 годині, показаннями свідків, які допитані у судовому засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Також підтверджується копією постанови від 01.05.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП. Покази свідка ОСОБА_5, який свідчив у суді 20.07.2017 суд оцінює критично, оскільки він є знайомим ОСОБА_1 і у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом у нетверезому стані.

Крім того, ОСОБА_5 не був очевидцем складення протоколу про адміністративне правопорушення і зупинення мотоцикла.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вважаю правильним кваліфікувати за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він насправді не перебував за кермом мотоцикла у стані алкогольного спяніння, суд розцінює як тактику захисту і бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 21.07.2017, 24.07.2017 ОСОБА_1 відмовився від продовження розгляду справи з причини відсутності його адвоката. У звязку з чим йому було надано строк для вирішення питання щодо надання правової допомоги іншим адвокатом, розгляд справи перенесено на 24.07.2017. Сього числа ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин Його неявку суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності, оскільки строк притягнення до відповідальності закінчується 01.08.2017.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАПу вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31119149700001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 60 коп. (одержувач ГУК у м. Київ (22030106), КОД за ЄДРПОУ 37993783, ОСОБА_1 Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, р/р 31215256700001, код платіжки 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 (одного) року.

Суддя: І.М. Шелест