Ухвала суду № 67878188, 20.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №642/233/17 Головуючий 1 інстанції: Гримайло А.М.

Провадження №11кп/790/896/17 Доповідач: Глінін Б.В.

Категорія: повернення обвинувального акту

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

- головуючого судді Глініна Б.В.,

- суддів: Гришина П.В., Савенка М.Є.,

- при секретарі Гончаровій А.Е.,

- за участю прокурора Пресс Г.С.,

- обвинуваченого ОСОБА_1,

- захисника Кабанова К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що 18.01.2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова від начальника Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільні позови ОСОБА_3 та прокурора, розписка ОСОБА_1 та його захисника про отримання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування з відмовою про отримання цивільних позовів.

В підготовчому судовому засіданні захисником Кабановим К.М. було заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків, оскілки вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.10.2015г. ОСОБА_1 був засуджений за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 2.02.2016г. вирок щодо ОСОБА_1 був скасований і повернутий прокурору у зв'язку з істотним порушенням КПК України

29.02.2016 р. обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 був направлений до суду без проведення досудового розслідування та усунення недоліків КПК України.

18.03.2016 р. в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова зазначено, що підставою для скасування вироку і направлення обвинувального акта прокурору, стало порушення вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, ч.1 ст. 91 КПК України. Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення в даному обвинувальному акті здійснено поверхово, не конкретно, без повного розкриття об'єктивної і суб'єктивної сторони кримінального правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1

24.05.2016г. апеляційним судом Харківської області розглядалася апеляційна скарга прокурора на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.03.2016г. У рішенні апеляційного суду Харківської області зазначено, що наведені в рішенні суду першої інстанції недоліки обвинувального акта свідчать про те, що органом досудового слідства не виконано зазначені вимоги кримінального процесуального закону, висновок суду про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України - законний і обґрунтований, а апеляційна скарга прокурора безпідставною і не підлягає задоволенню.

07.09.2016г. обвинувальний акт без усунення недоліків був направлений до суду.

24.10.2016г. Ленінський районний суд м. Харкова знову повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 для виконання вимог КПК України і усунення недоліків.

11.01.2017г. обвинувальний акт у четвертий раз був знову направлений до суду без усунення недоліків. Досудовим розслідуванням, майже за два роки, не виконані вказівки Ленінського районного суду м. Харкова від 18.03.2016г. і 24.10.2016г., апеляційного суду Харківської області від 02.02.2016г. і 24.05.2016г., не проведено жодної слідчої дії.

Захиснику безпідставно, відмовлено у всіх клопотаннях, спрямованих на виконання ухвал районного та апеляційного судів, встановлення істини, всебічне, повне і об'єктивне розслідування за матеріалами кримінального провадження, перевірки і уточнення результатів, раніше проведених слідчих дій, з метою усунення розбіжностей в показаннях свідків.

Зазначені порушення вимог КПК України є істотним і позбавляють можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Прокурор та обвинувачений оскаржили зазначену ухвалу.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 06.02.2017 про повернення прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 обвинувального акта стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у кримінальному провадженні, скасувати у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України направити на новий судовий розгляд до Ленінського районного суду м.Харкова в іншому складі суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що вважає зазначену ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, на стадії підготовчого провадження суд зобов'язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з'ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вирішити питання, пов'язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 містить всі визначені ст.291 КПК України відомості, до нього долучені передбачені законом додатки.

Судом при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта прокурору в ухвалі наведені підстави, які мають формальний характер та в своїй сукупності не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду та не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Слід відмітити, що судом при винесені ухвали взагалі не наведено в чому саме в даному обвинувальному акті полягає не належний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які обставини правопорушення, передбачені ст.91 КПК України, прокурором не викладені. Судове рішення має поверхневий та не конкретний характер.

В порушення п.2 ч.1 ст.372 КПК України суд при винесенні ухвали не навів достатніх мотивів, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Суд при проведенні підготовчого судового засідання допустив упередженість, оскільки вийшов за межі питань, які вирішуються судом у вказаній стадії процесу та незаконно надав оцінку тим обставинам, які підлягають перевірці безпосередньо під час судового розгляду, адже глава 27 КПК України регламентує порядок проведення підготовчого судового засідання, але в ній не передбачено порядку та обов'язкового з'ясування питань, пов'язаних з правильністю чи неправильністю встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.

Обставини скоєних ОСОБА_1 кримінального правопорушення викладені відповідно до вимог КПК України та ч.1 ст.122 КК України.

Заслухавши доповідь судді, з'ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію; обвинуваченого та захисника, які заперечували проти скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Районний суд повернув обвинувальний акт прокурору. При цьому вказав, що не виконані вказівки районного суду від 18.03.2016 року, 24.10.2016 року, апеляційного суду від 02.02.2016 року та 24.05.2016 року.

Зокрема, зазначено, що не вказано місце правопорушення, час, спосіб вчинення, конкретні дії та обставини вчинення злочину, ознаки суб'єктивної сторони, початковий момент правопорушення та момент його виявлення правоохоронними органами.

Але, ці посилання не відповідають дійсності.

Як видно, обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 після повернення прокурору повторно був складений 11.01.2017 року та направлений районний суд на розгляд.

При цьому, в обвинувальному акті слідчий вказав дату та час скоєння правопорушення, місце та адресу, де це було, мотиви скоєння правопорушення та умисел, вказав чим наносився удар, куди та які тілесні ушкодження мали місце.

Наведене спростовує висновки суду в цій частині.

В той же час, якщо районний суд вважає, що слідчим не повно викладено обставини кримінального правопорушення, суд не позбавлений можливості дати цьому оцінку та при наявності для цього підстав постановити вирок (виправдувальний чи обвинувальний).

При цьому, слід врахувати, що кримінальне провадження вже двічі поверталося прокурору та при направленні обвинувального акту в суд в третій раз, прокурор вважав, що він містить всі, передбачені ст. 291 КПК України відомості, а вказівки судів виконані.

Про це свідчить те, що слідчий склав обвинувальний акт, підписав його, процесуальний документ перевірив процесуальний керівник, поставив свій підпис та затвердив прокурор.

З урахуванням викладеного, є підстави для розгляду даного кримінального провадження та прийняття по ньому заснованого на законі рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 р. щодо ОСОБА_1 скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: