Ухвала суду № 67878092, 25.07.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1342/17

№ провадження 1-кс/646/3462/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., при секретарі Штефан А.Г., за участі заявників - потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілих адвоката Фуженкова Ю.О., обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікової І.І. знаходиться кримінальне провадження № 12016220060000944 за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 365 КК України.

11 липня 2017 року потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подана заява про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. у зазначеній справі з посиланням на те, що під головуванням зазначеної судді вже розглядався аналогічний обвинувальний акт стосовно цих самих обвинувачених за цими самими злочинами, який вона повернула прокурору. Оскільки суддя вже визначилась із своєю позицією у цій справі, вона не може повторно приймати участь у її розгляді.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримали доводи заяви про відвід.

Представник потерпілих адвокат Фуженков Ю.О. в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про відвід і зазначив, що в апеляційній скарзі на ухвалу від 03 березня 2017 року, постановлену під головуванням судді Теслікової І.І.(на той час прізвище - Чудновська), прокурор вказав на порушення суддею прав потерпілих, що є беззаперечною підставою для її відводу.

Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вважали в судовому засіданні відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Суддя Теслікова І.І. відмовилась від надання пояснень з приводу заявленого відводу.

Прокурор в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду заяви про відвід судді був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Правила статті 76 КПК України виключають повторну участь судді у кримінальному провадженні.

Як вбачається з ухвали суду від 03 березня 2017 року, на яку посилаються заявники, судом під головуванням судді Теслікової І.І. прийнято рішення про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 365 КК України. Підставами для прийняття рішення стали його невідповідність нормам КПК.

Таким чином, суддя Теслікова І.І. прийняла рішення щодо відповідності обвинувального акта вимогам КПК України, а не розглянула його по суті, тому не має підстав вважати що має місце повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2017 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги процесуального керівника ОСОБА_8 на зазначену ухвалу від 03 березня 2017 року, яку залишено без змін.

Виходячи з викладеного, не має підстав вважати доведеним факт порушення суддею Тесліковою І.І. прав потерпілих у судовому засіданні, на які посилався процесуальний керівник в своїй апеляції.

Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453 «Про судоустрій і статус суддів»(в редакції від 02.06.2016), в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявниками не приведені обставини, які виключають участь судді в розгляді зазначеного вище кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. у кримінальному провадженні № 12016220060000944 за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 365 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.