Ухвала суду № 67878080, 24.07.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/94/2017

Справа № 646/5060/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, у зв'язку з тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду. В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на виконанні у Комінтернівського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавчий лист №2-2181/10 виданий 09.08.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова на стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму починаючи з дня її звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття. Також державний виконавець вказує, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження». Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності на ? частину квартири за адресою: м. Харків, вул. Слінька, б. 16, кВ. 7, однак ОСОБА_3 рішення не виконує. Зазначає що боржник ухиляється від виконання рішення, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Посилаючись на вказані обставини просив подання задовольнити.

Державний виконавець судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Порядок примусового виконання судових рішень врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України та п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З матеріалів подання вбачається, що 09.08.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист №2-2181/10 на стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму починаючи з дня її звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття. /а.с.23/

Постановою старшого виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 від 30.03.2011 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 25500904 за виконавчим листом №2-2181/10./а.с.5/

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.04.2015р. накладено арешт на ? квартири за адресою:м. Харків, вул. Слінька, б. 16, кВ. 7, також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику./а.с.31/

17.07.2015 р. рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова знято арешт на ? квартири за адресою:м. Харків, вул. Слінька, б. 16, кВ. 7./а.с.52/

30.07.2015 р. Постановою старшого виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 звільнено з-під арешту ? квартири за адресою:м. Харків, вул. Слінька, б. 16, кВ. 7 та припинено чинність арешту майна боржника, що був накладений постановою від 15.04.2015р. та оголошення заборони на його відчуження № 25500904 від 15.04.2015р./а.с.56/

Згідно платіжного доручення від 10.07.2015р. боржником ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 було перераховано грошові кошти в розмірі 9045 грн. 00 коп.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів..

Порядок здійснення права громадян на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням.

Таким чином, обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Наразі, державний виконавець просить суд обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон з підстав ухилення ним від сплати заборгованості за аліментами.

З моменту відкриття виконавчого провадження – 30.03.2011р. по момент звернення до суду державного виконавця з подання – 21.07.2017р., ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості добровільно сплачено частину суми боргу, відтак вбачається факт виконання божником своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Проте, як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_3, може або намагається виїхати за межі України, щоб уникнути відповідальності.

Окрім того, суб'єкт подання не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України. Також, у поданні відсутні документи, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості.

Суд також звертає увагу, що з моменту відкриття виконавчого провадження та звернення державним виконавцем з цим подання боржник все ж сплатив певну суму в рахунок погашення заборгованості. А після того, як боржник зобов'язався сплатити ще 8280 грн. 70 коп., доказів про сплату чи не сплату заборгованості до суду не надано, що свідчить про передчасність звернення до суду із цим поданням з боку державного виконавця.

За встановлених обставин, оскільки обмеження у праві виїзду за межі України боржника є виключним заходом щодо спонукання виконання боргових зобов'язань, факт сплати грошових коштів на користь стягувача у частині, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що на час звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 допустив умисне ухилення від виконання покладених на нього зобов'язань.

Враховуючи викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 33 Конституції України та керуючись ст.ст. 15, 217, ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Теслікова