Постанова № 6787791, 09.11.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2009 року Справа №20/216-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Русінова Т.Ю.,

представник відповідача: Слободяк В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Техноцентр”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.09р. у справі №20/216-09

за позовом відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.А.М.Кузьміна”, м.Запоріжжя,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Техноцентр”, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 181 392 грн. 21 коп.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Техноцентр”, м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.А.М.Кузьміна”, м.Запоріжжя

про стягнення 44 727 грн. 70 коп.

В С Т А Н О В И В :

          До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом відкрите акціонерне товариство “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.А.М.Кузьміна”, м.Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Техноцентр”, м.Дніпропетровськ, про стягнення 44 727 грн. 70 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем була здійснена попередня оплата за товар за договором поставки №0610072187 від 19.10.2007р. Але відповідач не виконав своє зобов’язання по поставці товару та не повернув частину передоплати в сумі 110716грв. В зв’язку з простроченням поставки товару було нараховано штраф за неможливість поставки товару відповідно до п.9.4 договору, неустойку відповідно до п.9.2 договору. Крім того, в зв’язку з простроченням грошового зобов’язання-утримання попередньої оплати, було нараховано інфляційні втрати,3% річних та пеня за несвоєчасне повернення передоплати, відповідно до п.9.4 договору.

06.08.2009 року відповідачем подано зустрічний позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.А.М.Кузьміна” 571 грн. 70 коп. - 3% річних та 44 156 грн. інфляційні втрати за несвоєчасний розрахунок за обладнання, що було поставлено за цим же договором, але в інший період.

13.08.2009 року позивачем за первісним позовом подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить збільшити розмір штрафних санкцій та стягнути з відповідача –110 716 грн. 70 коп. попередньої оплати, неустойку – 34 714 грн. 99 коп., штраф –4 571 грн. 67 коп., 3% річних –2 992 грн. 95 коп. інфляційні –2 426 грн. 65 коп., пеню –13 685 грн. 78 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2009р. (суддя –доповідач Пархоменко Н.В.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 11 0716 грн. попередньої оплати, 34 714 грн. 99 коп. неустойки, 13 685 грн. 78 коп. пені, 2469 грн. 28коп. - 3% річних та 2 428 грн. 51 коп. інфляційних втрат, 1 640 грн.15 коп. витрат по сплаті державного мита, 282 грн. 56 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Техноцентр” задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.А.М.Кузьміна” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Техноцентр” –571 грн. 70 коп. - 3% річних, 5 грн. 64 коп. –витрат по сплаті державного мита, 3 грн. 99 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2009 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду у частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Техноцентр”на користь відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім..А.М.Кузьміна ” –34 714 грн. 99 коп. неустойки, 13 685 грн. 78 коп. пені, 2 469 грн. 28 коп. - 3% річних та 2 428 грн. 51 коп. інфляційних втрат; відмовити позивачу у стягненні 44156 грн. інфляційних витрат, пов’язаних з несвоєчасним перерахуванням грошових витрат та прийняти нове рішення, яким відмовити відкритому акціонерному товариству “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.А.М.Кузьміна” у задоволенні позову в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Техноцентр”на користьвідкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім..А.М.Кузьміна ” –34 714 грн. 99 коп. неустойки, 13 685 грн. 78 коп. пені, 2 469 грн. 28 коп. - 3% річних та 2 428 грн. 51 коп. інфляційних втрат, задовольнити зустрічний позов. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 07.10.09р. представник відповідача просив рішення суду скасувати; представник позивача заперечив проти апеляційній скарги, просить рішення суду залишити без змін. По справі оголошено перерву до 09.11.09р.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

19.10.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №0610072187. На виконання умов договору ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.А.М.Кузьміна” зобов’язався здійснити оплату за товар в тому числі-шляхом попередньої оплати), а відповідач -ТОВ “Дніпро-Техноцентр” передати у власність товар (матеріали та обладнання).

Сторонами була підписана специфікація №7 від 05.08.2008року на загальну суму 385722 грн. Позивачу на зазначену суму виставлено рахунок - фактуру №316 від 04.08.2008року.

Пунктом 4 договору сторони передбачили здійснення оплати продукції наступним чином: відповідно до виставлених рахунків 30% - попередня оплата; 70% на протязі 10 днів - по факту поставки обладнання.

04.08.2008 року відповідно рахунку-фактури №316 позивач перерахував відповідачу попередню оплату 115 716 грн. 70 коп., що підтверджено платіжним дорученням №19087 від 08.08.2008 року.

Згідно до специфікації №7, строк поставки товару складає 40 календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати, тобто кінцевий строк поставки товару -17.09.2008року.

Відповідач не здійснив поставку товару.

25.12.2008р позивач направив відповідачу претензію.

13.04.2009р. відповідач, повернув тільки 5 000 грн.

Відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Таким чином, необхідно стягнути суму попередньої оплати –110 716 грн. 70 коп.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні втрати складають 2 428 грн. 51 коп., 3% річних складають – 2 469 грн. 28 коп. за період з 28.09.2008 року по 28.03.2009 року. Відповідно до п.9.4 договору, у разі несвоєчасного повернення передоплати постачальником, постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Пеня підлягає стягненню у сумі –13 685 грн. 78 коп. за період з 28.09.2008року по 28.03.2009року .

Згідно до п. 9.4 договору, при неможливості поставки товару постачальник сплачує покупцю всю суму передплати протягом 10 календарних днів від встановленої дати поставки та сплачує при цьому штраф у розмірі 10% від суми попередньої оплати. Колегія суддів вважає, що штраф в даному випадку не підлягає стягненню, так як за умови стягнення штрафу і пені, що розраховуються відповідно до суми попередньої оплати, за те ж саме правопорушення, буде застосована подвійна відповідальність, що є неприпустимим, тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 9.2. договору за прострочку поставки товару продавець сплачує неустойку у розмірі 0,05% вартості товару, але не більш за подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у період прострочки, неустойка нарахована позивачем в сумі 34 714 грн. 99 коп. за період з 18.09.2008 року по 18.06.2009 року. Дана штрафна санкція підлягає стягненню за період з 18.09.2008р. по 29.09.2008р., так як починаючи з 29.09.2008р. зобов’язання стало грошовим, в зв’язку з вимогою про повернення попередньої оплати, тобто неустойка підлягає стягненню за 10 днів та складає 1 928 грн. 61 коп. З вказаних підстав рішення суду в частині стягнення неустойки в сумі 34 714 грн. 99 коп. необхідно змінити.

          За зустрічним позовом ТОВ “Дніпро-Техноцентр” заявив вимоги щодо невиконання умов по оплаті обладнання, поставленого покупцю за цим же договором, але за специфікацією №5 до вказаного вище договору №0610072187 від 19.10.2007р., відповідно до якого за видатковими накладними №25 від 14.02.2008р. та №25/1 від 20.02.2008р. на користь відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.А.М.Кузьміна” було поставлене обладнання та програмне забезпечення на загальну суму 1660000грн.

Відповідно до п.4.1 договору остаточний розрахунок здійснюється покупцем на протязі 10 банківських днів по факту поставки обладнання на склад покупця., тобто до 05.03.2008р. Фактично оплата була здійснена 12.03.2008р., тобто покупцем прострочено строк оплати за період з 06 по 11.03.2008р.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні втрати, розраховані пропорційно періоду в 6 днів складають 8546грн. 34 коп., 3% річних складають – 571 грн. 70 коп. за період з 06.03.2008р. по 11.03.2008р.

Рішення суду в частині відмови в стягненні інфляційних втрат у повному обсязі необхідно змінити в зв’язку з невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи.

Судові витрати розподілити пропорційно задоволених позовних вимог згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Техноцентр”, м.Дніпропетровськ –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2009 року

у справі №20/216-09 – змінити, викласти резолютивну частину в наступній редакції:

“Первісний позов відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.А.М.Кузьміна”, м.Запоріжжя задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Техноцентр”, м.Дніпропетровськ (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Братів Трофімових, буд.4, корп.4, кв.112 (юридична адреса), 49027, м.Дніпропетровськ , вул. Фучика,18 (фактична адреса), код ЄДРПОУ 19089304, р/р 26004500000306 у ДФ ВАТ “Кредитпромбанк”, м.Дніпропетровська, МФО 306890) на користь відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.А.М.Кузьміна”, м.Запоріжжя (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шоссе, 81 , код ЄДРПОУ 00186536, р/р 26006976712490, у філії ПУМБ м.Запоріжжя, МФО 313623) суму попередньої оплати –110 716 грн. 70коп., інфляційні втрати 2 428 грн. 51 коп., 3% - 2 469 грн. 28 коп., пеню в сумі –13 685 грн. 78 коп., неустойку в сумі 1 928 грн. 61 коп., судові витрати по сплаті державного мита –1 312 грн. 28 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –226 грн. 08 коп.

В іншій частині первісного позову відмовити.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Техноцентр”, м.Дніпропетровськ задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.А.М.Кузьміна”, м.Запоріжжя (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шоссе, 81 , код ЄДРПОУ 00186536, р/р 26006976712490, у філії ПУМБ м.Запоріжжя, МФО 313623) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Техноцентр”, м.Дніпропетровськ (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Братів Трофімових, буд.4, корп.4, кв.112 (юридична адреса), 49027, м.Дніпропетровськ, вул.Фучика, 18 (фактична адреса), код ЄДРПОУ 19089304, р/р 26004500000306 у ДФ ВАТ “Кредит промбанк”, м.Дніпропетровська , МФО 306890) суму інфляційних втрат –8 546 грн. 34 коп., 3% річних в сумі –571 грн. 70 коп., судові витрати по сплаті державного мита –91 грн. 18 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –24 грн. 05 коп.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської області видати накази по справі.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді О.В.Джихур

О.М.Виноградник