Рішення № 67877569, 25.07.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/16/17

2/639/800/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою звернувся позивач та просить суд ухвалити рішення яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованість за кредитним договором № 408 від 20.10.2011 року в розмірі 65 000,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі по 172,25 грн. з кожного окремо.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.10.2011 року ОСОБА_1 уклав з КС «Соколов» (надалі Позивач) Кредитний договір № 408, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 30 000,00 грн.

26.11.2011 року між КС «Соколов» та ОСОБА_8 був укладений договір поруки, за яким останній поручився за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, які виникли з Кредитного договору № 408.

14.04.2012 року між КС «Соколов» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, за яким остання поручилась за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, які виникли з Кредитного договору № 408.

30.03.2012 року між КС «Соколов» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за яким останній поручився за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, які виникли з Кредитного договору № 408.

12.09.2012 року між КС «Соколов» та ОСОБА_6 був укладений договір поруки, за яким остання поручилась за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, які виникли з Кредитного договору № 408.

12.09.2012 року між КС «Соколов» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки, за яким остання поручилась за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, які виникли з Кредитного договору № 408.

20.10.2012 року між КС «Соколов» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким остання поручилась за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, які виникли з Кредитного договору № 408.

09.07.2013 року між КС «Соколов» та ОСОБА_7 був укладений договір поруки, за яким останній поручився за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, які виникли з Кредитного договору № 408.

Пунктом 17 Кредитного договору встановлено що, Кредитний договір був укладений на строк з 20.10.2011 року по 20.04.2014 року.

Відповідач ОСОБА_1 сплатив проценти згідно підпункту «б» п. 5 Кредитного договору у сумі 3 900,00 грн., що підтверджується касовим ордером № 1186 від 20.10.2011 року. Проценти за користування кредитом були сплачені в повному обсязі по 19.11.2011 року.

05.04.2012 року поручителем були сплачені 10 000,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 569.

13.09.2012 року поручителем були сплачені 5 000,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 1183.

Таким чином, станом на 10.03.2012 року загальна сума заборгованості відповідача за Кредитним договором складає 65 000,00 грн., з яких:

- 30 000,00 грн. - сума кредиту;

- 35 000,00 грн. - заборгованість зі сплати процентів.

Заборгованість зі сплати процентів за кредитним договором розрахована наступним чином. Відповідно до п.5 Кредитного договору проценти сплачуються кредитору в готівковій формі до дати повернення кредиту за наступними процентними ставками (з розрахунку): а) 1,5 % в день за період, за який проценти не були сплачені достроково; б) 13 % в місяць, якщо проценти сплачуються достроково (наперед).

Як зазначено вище, відповідач в день отримання кредиту, тобто 20.10.2011 року, сплатив проценти наперед, тобто відповідно до п.п. «б» п. 5 Кредитного договору у сумі 3 900,00 грн., відповідач сплатив проценти за користування кредитом в повному обсязі по 19.11.2011 року.

Представник позивача ОСОБА_9, яка діє на підставі довіреності від 06.01.2017 року, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить підпис у зворотному поштовому повідомленні, причина неявки суду не відома.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилися, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, однак судові повістки від відповідачів повернулися до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідачами не подано заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача , виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог, та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, 20.10.2011 року ОСОБА_1 уклав з КС «Соколов» (надалі Позивач) Кредитний договір № 408, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 30 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 412. Пунктом 17 Кредитного договору встановлено що, Кредитний договір був укладений на строк з 20.10.2011 року по 20.04.2014 року (а.с. 5, 13).

Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Для забезпечення виконання зобов'язань 26.11.2011 року між КС «Соколов» та ОСОБА_8 був укладений договір поруки, за яким останній поручився за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, які виникли з Кредитного договору № 408 (а.с.6).

14.04.2012 року між КС «Соколов» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, за яким остання поручилась за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, які виникли з Кредитного договору № 408 (а.с.8).

30.03.2012 року між КС «Соколов» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за яким останній поручився за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, які виникли з Кредитного договору № 408 (а.с.7).

12.09.2012 року між КС «Соколов» та ОСОБА_6 був укладений договір поруки, за яким остання поручилась за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, які виникли з Кредитного договору № 408 (а.с.10).

12.09.2012 року між КС «Соколов» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки, за яким остання поручилась за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, які виникли з Кредитного договору № 408 (а.с.9).

20.10.2012 року між КС «Соколов» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким остання поручилась за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, які виникли з Кредитного договору № 408 (а.с.11).

09.07.2013 року між КС «Соколов» та ОСОБА_7 був укладений договір поруки, за яким останній поручився за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, які виникли з Кредитного договору № 408 (а.с.12).

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України, За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідач ОСОБА_1 сплатив проценти згідно підпункту «б» п. 5 Кредитного договору у сумі 3 900,00 грн., що підтверджується касовим ордером № 1186 від 20.10.2011 року. Проценти за користування кредитом були сплачені в повному обсязі по 19.11.2011 року (а.с.13).

05.04.2012 року поручителем ОСОБА_3 були сплачені 10 000,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 569 (а.с.14).

13.09.2012 року поручителем ОСОБА_6 були сплачені 5 000,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 1183 (а.с.14).

Згідно зі ст. 1048 ЦК України, Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку Укарїни.

Станом на 10.03.2012 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 65 000,00 грн., з яких:

- 30 000,00 грн. - сума кредиту;

- 35 000,00 грн. - заборгованість зі сплати процентів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає зі суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом України.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, заперечень щодо позовних вимог КС «Соколов» та доказів, які б спростовували доводи позивача, що є їх обов'язком відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, суду не надали.

Враховуючи, що відповідачі не виконують свій обов'язок зі своєчасного повернення суми кредиту та відсотків за користування ним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 113, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 546, 553, 554, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Соколов» - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН НОМЕР_8, на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованість за кредитним договором № 408 від 20.10.2011 року в розмірі 65 000,00 грн. (шістдесят п'ять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН НОМЕР_8, на користь Кредитної спілки «Соколов» суму сплаченого судового збору в розмірі по 172,25 грн. (сто сімдесят дві гривні 25 копійок) з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова