Ухвала суду № 67876474, 21.07.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7162/16-ц

2/405/1478/16

УХВАЛА

"21" липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді – Шевченко І.М.

при секретарі – Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ПП Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ПрАТ «Креатив», ТОВ «ДТ «Протеїн-Продакшн», Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ПП «Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ПрАТ «Креатив», ТОВ «ДТ «Протеїн-Продакшн», Кабінет Міністрів України про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення, як з поручителя, заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 року зі змінами і доповненнями та кредитному договору №151213К17.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення у справі економічної експертизи вказує, що позивач обґрунтовує позовні вимоги, посилаючись на Генеральну кредитну угоду № 151308N2 від 17.11.2008 року та укладені в рамках неї кредитні договори, зокрема: Кредитний договір № 151213К17 від 21.08.2013 року, Кредитний договір № 151214К12 від 10.06.2014 року, Кредитний договір № 151214К16/ЕЕР-17-EXIM від 09.09.2014 року, а також укладені між позивачем та відповідачем договір застави № 151214Z32 від 30.07.2014 року. Згідно матеріалів позовної заяви та додатків до неї (розрахунків, довідок-розрахунків) Відповідачу не зрозуміло, яким чином нараховувались проценти за кредитними договорами, яким чином визначалась процентна ставка, зокрема, плаваюча з урахуванням базової ставки LIBOR 6m для доларів США. Згідно з пп. 3.2.4 Кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 року процентна ставка є фіксованою у розмірі 10,5% річних. Відповідно до пп. 3.2.3 Кредитного договору № 151214К12 від 10.06.2014 року процентна ставка за Кредитом встановлюється з урахуванням Фінансової вигоди Участі ЄІБ і встановлюється таким чином: Базова ставка LIBOR 6m USD + 8,15% річних, але не менше 8,5% річних, та не більше 17,0% річних. Відповідно до пп .3.1.2 Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-EXIM від 09.09.2014 року розмір процентної ставки за Кредитним договором визначається таким чином: Базова ставка LIBOR для доларів США (6м) + 8,68% річних, але не менше ніж 9% річних та не більше 17,0% річних.

Позивачем документально не підтверджено значення базової ставки LIBOR для доларів США (6м) для здійснення розрахунків. Зокрема, в Кредитному договорі № 151214К12 від 10.06.2014 року передбачено два джерела інформації для розміру ставки (пп. 3.2.5), але яке саме джерело використовувалось при здійсненні розрахунку, чому саме це джерело і яка між ними різниця – невідомо. Додатковими угодами до Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 року та укладених в рамках неї кредитних договорів, зокрема: Кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 року, Кредитного договору № 151214К12 від 10.06.2014 року, Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-EXIM від 09.09.2014 року, неодноразово вносились зміни і доповнення, що стосувались порядку нарахування комісії за управління кредитом, порядку сплати нарахованих процентів та інші зміни, які, в свою чергу, також призводять до складності здійснення розрахунку заборгованості за вказаними договорами та потребують спеціальних знань та високої кваліфікації осіб, що його здійснюють, а наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитними договорами є необґрунтованим.

Отже, дійсний розмір сум заборгованості прострочених процентів за користування кредитом, комісії за управління кредитом, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат за Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 року, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 року, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-EXIM від 09.09.2014 року, укладеними в рамках до Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 року, не може бути доведений сторонами за допомогою інших засобів доказування, окрім проведення експертизи, оскільки вирішення зазначеного питання належить до сфери спеціальних знань, та може бути вирішене за допомогою судової бухгалтерсько-економічної експертизи, яка включає в себе, зокрема, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Крім того, для проведення перевірки обґрунтованості виконаних розрахунків необхідні спеціальні знання, оскільки для здійснення розрахунків використовувалися дані, які не є загальновідомими.

Представник відповідача ОСОБА_1 посилаючись на зазначені обставини в клопотанні про призначення експертизи, додаткових поясненнях просить призначити у справі комплексну судову бухгалтерсько-економічну та фінансово-кредитну експертизу.

Представники позивача в судовому засіданні надали суду письмові заперечення проти задоволення даного клопотання та просили відмовити в його задоволенні з підстав, викладених письмово.

Представники третіх осіб: Кабінету Міністрів України та ПрАТ «Креатив» підтримали позицію представників позивача.

Представники інших третіх осіб в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили.

Заслухавши думку сторін щодо призначення по справі комплексної судової бухгалтерсько-економічної та фінансово-кредитної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з»ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ПП Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ПрАТ «Креатив», ТОВ «ДТ «Протеїн-Продакшн», Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ПП «Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ПрАТ «Креатив», ТОВ «ДТ «Протеїн-Продакшн», Кабінет Міністрів України про визнання поруки припиненою комплексну судову бухгалтерсько-економічну та фінансово-кредитну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) у якому розмірі документально підтверджується матеріалами справи 405/4547/16-ц отримання грошових коштів кожним з позичальників за Генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 року та укладеними в рамках неї кредитними договорами, зокрема: Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 року, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 року, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-EXIM від 09.09.2014 року?

2) у якому розмірі матеріалами справи 405/4547/16ц підтверджується документально заборгованість кожного з позичальників за Генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 року та укладеними в рамках неї кредитними договорами зі сплати процентів за користування кредитом за Генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 року та укладеними в рамках неї кредитними договорами, зокрема: Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 року, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 року, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-EXIM від 09.09.2014 року?

3) у якому розмірі матеріалами справи 405/4547/16ц документально підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення сплати процентів за Генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 року та укладеними в рамках неї кредитними договорами, зокрема: Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 року, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 року, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-EXIM від 09.09.2014 року?

4) у якому розмірі матеріалами судової справи 405/4547/16ц підтверджується документально заборгованість кожного з позичальників за Генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 року та укладеними в рамках неї кредитними договорами за комісією за управління кредитом за Генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 року та укладеними в рамках неї кредитними договорами, зокрема: Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 року, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 року, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-EXIM від 09.09.2014 року?

5) у якому розмірі матеріалами судової справи 405/4547/16ц підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення сплати комісій за управління кредитом за Генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 року та укладеними в рамках неї кредитними договорами, зокрема: Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 року, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 року, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-EXIM від 09.09.2014 року?

6) у якому розмірі матеріалами судової справи 405/4547/16ц підтверджується сума 3% річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за несвоєчасну сплату процентів та комісій за управління кредитом, за зобов’язання, несвоєчасну сплату комісій за зміну умов, за Генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 року та укладеними в рамках неї кредитними договорами, зокрема: Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 року, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 року, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-EXIM від 09.09.2014 року?

7) у якому розмірі матеріалами судової справи 405/4547/16ц підтверджується сума втрат від інфляції, нарахована Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів та комісій за Генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 року та укладеними в рамках неї кредитними договорами, зокрема: Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 року, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 року, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-EXIM від 09.09.2014 року?

8) Чи правильно визначена базова ставка LIBOR 6m для доларів США в розрахунках та чи підтверджується вона документально матеріалами судової справи № 405/4547/16ц у визначеному позивачем за первісним позовом розмірі?

9) Чи відповідає нормам чинного законодавства України застосування АТ «Укрексімбанк» ставки LIBOR 6m для доларів США в розрахунках процентної ставки за Генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 роук та укладеними в рамках неї кредитними договорами, зокрема: Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 року, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 року, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-EXIM від 09.09.2014 року?

10) Чи є належною методика розрахунку відсоткової ставки за Генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 року та укладеними в рамках неї кредитними договорами, зокрема: Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 року, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 року, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-EXIM від 09.09.2014 року?

11) Чи укладені кредитні договори зокрема Генеральна кредитна угода № 151308N2 від 17.11.2008 року та укладені в рамках неї кредитні договори, зокрема: Кредитний договір № 151213К17 від 21.08.2013 року, Кредитний договором № 151214К12 від 10.06.2014 року, Кредитний договором № 151214К16/ЕЕР-17-EXIM від 09.09.2014 року між банком та ПрАТ «Креатив» у відповідності з чинними нормативними актами?

12) Чи відповідає документальне оформлення операцій АТ «Укрексімбанк» з надання кредитів вимогам чинного законодавства щодо повноти нарахування та сплати відсотків за користування кредитами ПрАТ «Креатив» за Генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 року та укладеними в рамках неї кредитними договорами, зокрема: Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 року, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 року, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-EXIM від 09.09.2014 року?

13) Чи відповідає перелік наданих ПрАТ «Креатив» АТ «Укрексімбанк» документів для отримання кредитних коштів за Генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 року та укладеними в рамках неї кредитними договорами, зокрема: Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 року, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 року, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-EXIM від 09.09.2014 року чинному «Положенню про кредитування».

14) Чи відповідає вимогам чинних нормативних актів документальне оформлення операцій АТ «Укрексімбанк» з надання кредитів щодо повноти та нарахування, сплати відсотків за Генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 року та укладеними в рамках неї кредитними договорами, зокрема: Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 року, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 року, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-EXIM від 09.09.2014 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача – ОСОБА_1 (тел. представника 067-520-50-73), роз»яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (25000 м. Кропивницький вул. Волкова, 2), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 405/7162/16-ц, провадження № 2/405/1478/16.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко