Ухвала суду № 67876017, 25.07.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4614/17

Провадження № 22-ц/779/1264/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.

Суддя-доповідач Васильковський

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,

секретар Шемрай Н.Б.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

у квітні 2017 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з указаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2011 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 81/143-06 від 14.03.2006 у розмірі 149 625,75 грн. 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 2, за яким до заявника перейшло право грошової вимоги за цим кредитним договором. Тому просило замінити стягувача з АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», на ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2017 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цивільній справі № 2-635/2010.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Зі змісту договору факторингу № 2 від 13.02.2013 не вбачається перехід права вимоги до заявника за кредитним договором № 81/143-06, укладеним 13.03.2006 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, оскільки акту приймання-передачі в матеріалах справи немає. Суд не з’ясував, чи є на час розгляду справи відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості. Станом на 22.06.2017 у ВДВС відсутні виконавчі провадження щодо стягнення з указаних осіб заборгованості у справі № 2-635/2010, тому незрозуміло, в якому саме виконавчому провадженні замінено стягувача, так як не вказано номер виконавчого провадження або постанову державного виконавця про його відкриття. Також, рішення Івано-Франківського міського суду від 13.04.2011 виконано добровільно, у зв’язку з чим ПАТ «УкрСиббанк» не звертався до ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду, а тому жодних виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 немає. Крім того, суд замінивши сторону виконавчого провадження, чого заявник не просив, вийшов за межі заявлених вимог. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» відмовити.

В засідання апеляційного суду представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала. Представник ТОВ «Кей-Колект», належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з’явився, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що за договором факторингу ТОВ «Кей-Колект» отримало право вимоги виконання зобов’язання по кредитному договору, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 Заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу, так як виконавче провадження є його завершальною стадією. При цьому суд послався на норми ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та правову позицію, висловлену в постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Проте повністю погодитися з таким висновками суду не можна з огляду на таке.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 цього Кодексу) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва і можлива на будь-якій стадії процесу.

Установлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2011 року, яке набрало законної сили, стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 81/143-06 від 14.03.2006 в сумі 149 625,75 грн та судові витрати.

13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 2, за яким ТОВ «Кей-Колект» отримало право вимоги повернення суми кредиту за кредитним договором, укладеним 14.03.2006 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення.

У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором повинна була проводитися відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час укладення договору факторингу), ст. 378 ЦПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на час розгляду справи) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2012 року, що набрала законної сили, розстрочено виконання вищевказаного судового рішення на 60 місяців з виплатою 2 523 грн рівними частинами щомісячно.

В матеріалах справи містяться відомості про добровільне виконання боржником судового рішення.

Задовольняючи заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну стягувача у цивільній справі 2-635/2010, суд першої інстанції на положення вищенаведених норм закону і обставини справи уваги не звернув та не уточнив вимоги заяви, ураховуючи, що після закінчення розгляду справи чинним законодавством передбачено заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні, а не у справі, розгляд якої закінчився. При цьому, судом не з'ясовано, чи відкрито виконавче провадження на виконання вищевказаного судового рішення.

У справі № 6-122цс13, за результатами перегляду судового рішення в якій Верховним Судом України прийнято постанову від 20 листопада 2013 року, на яку послався суд першої інстанції, виконавче провадження було відкрито.

Натомість, у даній справі відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вимог ст. ст. 210, 212 ЦПК України не виконав та дійшов передчасного висновку про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні, у зв’язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_5