Вирок № 67875918, 24.07.2017, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/945/17

Провадження № 1-кп/349/82/17

В И Р О К

іменем України

24 липня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

прокурора Шувара М.Т.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обєднаного кримінального провадження № 12017090210000161 та № 12017090210000164 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, розлучений, раніше несудимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням в житло.

Злочини вчинено при таких обставинах.

11 червня 2017 року ОСОБА_1 з метою особистого збагачення вирішив вчинити крадіжку грошових коштів, які належать потерпілій ОСОБА_2 Біля 15 год. 11 червня 2017 року він прийшов до вказаного господарства, з-під дверей взяв ключ від вхідних дверей та зайшов всередину будинку. У спальній кімнаті на полиці компютерного стола виявив гаманець червоного кольору з якого викрав 35 доларів США, що становить 915 грн. 25 коп. Після чого вийшов з житлового будинку, зачинив двері та поставив ключ на попереднє місце. У результаті вчинених злочинних дій ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 915 грн. 25 коп.

22 червня 2017 року ОСОБА_1 біля 16 год. проходив біля будинку ОСОБА_3, що розташований в с.Григорів по вул.Шевченка, 52, Рогатинського району. Побачив, що в будинку відчинене вікно. З метою особистого збагачення ОСОБА_1 повтороно вирішив вчинити крадіжку. Підійшов до житлового будинку, через відчинене вікно переліз в будинок. У кімнаті виявив шкіряний гаманець червоного кольору вартістю 350 грн. з грошовими коштами в сумі 300 грн. та золотою каблучкою вартістю 3700 грн. Через відчинене вікно вибрався з будинку. В результаті вчинених злочинних дій ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 4350 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе виним, підтвердив обставини вчинених ним злочинів. Пояснив, що перебував у дружніх стосунках з ОСОБА_2 Знав, де вона тримає ключ від вхідних дверей. Скориставшись її відсутністю 11 червня 2017 року зайшов в будинок та викрав з гаманця 35 доларів США, які в магазині обміняв на гривні та витратив на власні потреби. 22 червня 2017 року проходив по вул.Шевченка в с.Григорів та побачив незачинене вікно в житловому будинку ОСОБА_4. Через вікно проник у житловий будинок, де в одній з кімнат виявив гаманець червоного кольору в якому було 300 грн. Викрадене забрав з собою та в подальшому виявив в гаманці каблучку. Гроші витратив на власні потреби, каблучку здав в ломбард. У вчиненому щиро розкаюється, розуміє, що вчинив злочин, засуджує свою поведінку. Потерпілій ОСОБА_5 повернув викрадене. Протягом тижня поверне викрадені кошти ОСОБА_2 Просив суворо його не карати.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за обставин, які викладені у обвинувальних актах, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинено повторно, поєднаного з проникненням в житло кваліфіковано правильно, а його вина у вчинених злочинах доведена повністю.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає - щире каяття, визнання вини та добровільне відшкодування завданої майнової шкоди потерпілій ОСОБА_4

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає: вчинення злочину 22 червня 2017 року щодо особи похилого віку .

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який посередньо характеризується по місцю проживання, стан здоров`я ОСОБА_1, який на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, не працює, а також вищевказані обставини, які пом`якшують покарання.

За ч.1 ст. 69 КК Україниза наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Призначаючи обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 ККУкраїни, суд враховує наявність декількох обставин, що пом'якшують йому покарання, зокрема: щире каятття, визнання ним вини та добровільне відшкодування завданої потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди, які суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а також з урахуванням особи винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позиції прокурора в судових дебатах, підтриманої потерпілою ОСОБА_2, який просив застосувати до обвинуваченого ст.69 КК України та перейти до іншого більш мякого виду покарання у виді арешту.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України. Покарання у виді арешту буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст.50 КК України.

Під час судового провадження щодо обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався. Під час судового розгляду клопотання від прокурора про обрання запобіжного заходу не надходило. Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК Укарїни. Питання процесуальних витрат - згідно вимогст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді арешту на строк 6 (шість ) місяців .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з часу його затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави з зарахуванням на рахунок 31112115700002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківська область, код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, кодкласифікації доходу 24060300, процесуальні витрати за експертизу №1.3-400/17 від 06 липня 2017 року в сумі 1237,0 грн. (тисяча двісті тридцять сім грн.).

Речові докази жіночий гаманець червоного кольру, який переданий на зберіганя потерпілій, грошові кошти в сумі 263, 60 грн. (двісті шістдесят три грн.. 60 коп.), які зберігаються в Рогатинському ВП ГУНП повернути потерпілій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительці м.Івано-Франківськ, вул.Набережна, буд.№4, кв.№58.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.О.Лошак