Ухвала суду № 67875397, 19.07.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2760/17

1-кс/216/1787/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: слідчого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

прокурора - Денисенко О.В.

слідчого - Шамко Ю.О.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Сушко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Кривого Рогу, клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області Шамко Ю.О. погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Денисенко О.В. про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зі слів - має на утримання двоє неповнолітніх дітей, 2006 та 2012 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.1, 15 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 р. слідчий Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області Шамко Ю.О. звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 по кримінальному провадженні №12017040230001064 від 12.06.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.1, 15 ч.2 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 12.06.2017 р. у вечірній час ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився поблизу супермаркету «АТБ», що розташований по вул. Едуарда Фукса 1-А (вул. Тухачевського) в Покровському районі м. Кривого Рогу, де зустрів свою дружину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Під час розмови, між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_5 з другого боку, виникла сварка з причин розходження в поглядах на спільне сімейне життя та підозрою останньої у зраді ОСОБА_1

Поведінка та дії ОСОБА_5 обурили ОСОБА_1, викликавши у нього гостру неприязнь до ОСОБА_5 та умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останній за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_1, 12.06.2017 р. приблизно об 19.20 год., знаходячись поблизу супермаркету «АТБ», що розташований по вул. Едуарда Фукса 1-А (вул. Тухачевського) в Покровському районі м. Кривого Рогу, діючи з метою спричинення смерті потерпілій ОСОБА_5 з мотивів гострої неприязні до неї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи достеменно обізнаним, що голова є життєво важливий орган людини при ушкодженні якого вижити не можливо, розуміючи небезпеку для життя потерпілої, маючи прямий умисел на заподіяння потерпілій ОСОБА_5 смерті, дістав з кишені вдягнених на нього штанів невстановлений слідством складений ніж, що носив при собі, тим самим підшукав собі знаряддя вбивства, та тримаючи його в правій руці наніс потерпілій ОСОБА_5 один за одним не менше двох ударів у ліву ділянку обличчя, а саме в область лівого ока та один удар у ліву ділянку скроневої області голови. Одразу ж після цього, не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_1 тримаючи невстановлений слідством ніж у правій руці наніс потерпілій ОСОБА_5 не менше двох ударів клинком вищевказаного ножа в область лівої верхньої кінцівки, а саме область передпліччя. Від отриманих ударів потерпіла ОСОБА_5 не встояла на ногах та впала на тротуарне покриття обличчям до низу. Користуючись значною фізичною перевагою та тим, що потерпіла ОСОБА_5 не чинить будь-якого опору та знаходиться у безпорадному стані, лежачи обличчям до низу, ОСОБА_1, продовжуючи діяти на досягнення своєї злочинної мети, направленої на заподіяння потерпілій ОСОБА_5 смерті, утримуючи невстановлений слідством складений ніж у правій руці, стоячи над потерпілою, наніс останній удар, зверху вниз, клинком вищевказаного ножа в область лівої лопатки - ділянку розташування життєво-важливого органу людини - серця.

В той же день, 12.06.2017 р. приблизно о 19.25 год., ОСОБА_1, виконавши всі дії, які вважав необхідними для настання бажаного злочинного результату, а саме спричинення смерті потерпілій ОСОБА_5, з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Однак злочинний намір ОСОБА_1 не було доведено до кінця з мотивів, які не залежали від його волі, у зв'язку з тим, що потерпіла ОСОБА_5 з наявними тілесними ушкодженнями була виявлена громадянами, які одразу викликали швидку медичну допомогу та в подальшому потерпіла ОСОБА_5 була доставлена до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2 ДОР», де їй вчасно надано медичну допомогу.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_1, направлених на заподіяння смерті іншій людині, згідно медичної довідки КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2»ДОР» № 001013 від 12.06.2017 р., потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівого очного яблука, численних непроникаючих поранень верхніх кінцівок, ділянки лопатки, множинних забоїв обличчя.

Таким чином, встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України за ознаками закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, але не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі особи.

13.06.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України ОСОБА_1

По кримінальному провадженню на даний час заплановано проведення: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-цитологічної експертизи; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-дактилоскопічної експертизи; призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи; провести інші невідкладні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України.

Беручи до уваги вище викладене та те, що ОСОБА_1, розуміючи реальність покарання за вчинене ним злочинне діяння, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити нові кримінальні правопорушення, усвідомлюючи можливі правові наслідки вчиненого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для кримінального провадження, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати будь яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'яких запобіжних заходів. Для завершення і проведення судових експертиз, запобіжній захід - тримання під вартою, не може бути замінено на більш м'який, оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Прокурор просить суд задовольнити клопотання, продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою.

Захисник заперечує проти клопотання слідчого, просить суд обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, врахувати, що в підозрюваного на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Підозрюваний підтримує думку захисника.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.).

Суд, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який являється важким, та після спливу терміну дії ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 10.08.2017 р. може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням про підозру у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі терміном до п'ятнадцяти років, тобто наявні ризики та обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, також враховуючи, що строк досудового розслідування 17.07.2017 р. продовжено до трьох місяців, тобто до 12.09.2017 р., тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Разом з тим, суд оцінює в сукупності всі обставини, та доводи захисників, які в певній мірі мають місце, а саме: характеризують особу підозрюваного, так, безсумнівно заслуговують на увагу, та враховуються судом в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених вище ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу, а обраний відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі останнього, характеру та тяжкості діяння, який йому інкримінується.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 193, 196, 197, 199 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23.00 год. 10.09.2017 р., включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: І.Р.Биканов