Рішення № 6787461, 16.11.2009, Господарський суд Чернігівської області

16.11.09

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

12 листопада 2009р. справа №14/140

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” б-р Т.Шевченка,18, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком”,

м. Чернігів, вул.Коцюбинського,50а.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „НПО Промресурс”,

пр.Перемоги,143/28, м. Чернігів, 14000

Про стягнення 2220грн.87коп.

                                                   Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Шамрук С.П. провідний юрисконсульт довіреність №6341 від 21.07.08р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2078,50грн. за надані телекомунікаційні послуги на підставі договору №357 від 05.06.01р. за період з 01.10.08р. по 31.07.09р., 40,06грн. пені за період з 11.03.09р. по 10.09.09р., 98,73грн. інфляції за період з 01.12.08р. по 30.06.09р., 03,58грн. три проценти річних за період з 21.08.09р. по 10.09.09р.

Згідно заяви №07/110 від 15.10.09р. позивач просив зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення заборгованості на 235,91грн., інфляції на 0,83грн., збільшити розмір позовних вимог в частині стягнення пені на 65,38грн., 3% річних на 18,07грн. та стягнути з відповідача основний борг в сумі 1842,59грн. за період 01.10.08р. по 31.03.09р., пеню –105,44грн. за період з 21.11.08р. по 10.09.09р., інфляційні втрати –97,90грн. за період з 01.12.08р. по 30.06.09р., 3% річних –21,65грн. Суд прийняв до розгляду заяву позивача №07/110від 15.10.09р. про уточнення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 27.10.09р. надав письмові пояснення №07/173 від 27.10.09р., в яких зазначив, що при подачі позову до суду ВАТ „Укртелеком” просило суд стягнути основний борг в сумі 2078,50грн. за період з 01.10.08р. по 31.07.09р., в заяві від 15.10.09р. ВАТ „Укртелеком” просило стягнути з відповідача 1842,59грн. за період з 01.10.08р. по 19.03.09р. у зв’язку з тим, що дію договору було припинено 19.03.09р., що згідно первісного розрахунку заборгованості ВАТ „Укртелеком” виставляє суму заборгованості за березень 2009р. 146,65грн., в уточненому розрахунку виставлено 129,99грн., що 146,65грн. це нарахування за повний місяць, а 129,99грн. –за 19 днів березня в зв’язку з тим, що дію договору припинено 19.03.09р. Також позивач повідомляє, що у відповідності по справі телефонні номери було змінено на виконання рішення Національної комісії з питань регулювання зв’язку України №1126 від 18.09.08р.

Ухвалою від 27.10.09р. суд прийняв зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості на 235,91грн. та інфляції на 0,83грн., збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені на 65,38грн. і 3% річних на 18,07грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення від 12.11.09р., в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору №1563 про надання доступу до Інтернет від 11.04.07р. ВАТ „Укртелеком” надає відповідачу телекомунікаційні послуги, відповідно до додатку №1 до даного договору абонентна плата за 30 календарних днів становить 125грн. без ПДВ, що договір з відповідачем розірвано 19.03.09р., до моменту розірвання договорів абоненту нараховані 79,16грн. за Інтернет, 43,04грн. абонплата за березень 2009р., всього з ПДВ 146,64грн., що позивачем при підготовці уточнення розрахунку помилково зазначено нарахування за березень 2009р. в сумі 129,99грн., повинно бути зазначено 146,64грн. та просив задовольнити позов в межах заявлених вимог, а саме стягнути з відповідача 1842,59грн. боргу, 105,44грн. пені, 21,65грн. 3% річних , 97,90грн. інфляційних втрат.

Згідно наданої позивачем Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.09.09р. в реєстрі зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю „НПО Промресурс”, ідентифікаційний код 22824960, місце знаходження пр.Перемоги,143, кв.28, м. Чернігів, 14038.

У відповідності до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

          Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвала про порушення провадження по справі направлена на адресу відповідача вул.Горького,23, к.202, м. Чернігів повернулася до суду з відмітками відділу поштового зв’язку про відсутність зазначеного адресата. Ухвали про порушення провадження по справі від 16.09.09р. та про відкладення розгляду справи від 29.09.09р. направлені на адресу державної реєстрації відповідача пр.Перемоги,143/28, м. Чернігів повернулися до суду з відмітками відділу поштового зв’язку за закінченням терміну зберігання. Ухвала про відкладення розгулу справи від 15.10.09р. направлена на адресу державної реєстрації відповідача (пр.Перемоги,143/28, м. Чернігів) отримана останнім, що підтверджується поштовим повідомленням №1430071. Ухвала про відкладення розгулу справи від 27.10.09р. направлена на адресу державної реєстрації відповідача (пр.Перемоги,143/28, м. Чернігів) повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв’язку про відсутність вказаного товариства.

          З огляду на викладене та з урахуванням обставин справи, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, оскільки направлення відповідачу копії ухвал про відкладення розгляду справи відбулося за адресою його державної реєстрації.

Нез’явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, з’ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

          Згідно ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

05.06.2001р. між позивачем та відповідачем укладено типовий договір №357 про надання послуг електрозв’язку.

Згідно з нарядом №820 відповідачу встановлено телефон №175-206 та нарядом №2182 телефон №7-49-65. Вказані номера телефонів відповідача зазначені в договорі №357 від 05.06.01р. Як свідчать матеріали справи, пізніше номери телефонів 175-206 та 7-49-65 були замінені на номери телефонів 675-206 та 608-587 відповідно .

Згідно Замовлення на підключення до мережі Інтернет за допомогою обладнання ADSL на телефонний номер 675-206 підключено послугу доступу до мережі Інтернет. 11.04.07р. між сторонами підписано договір №1563 про надання послуги ADSL –підключення до мережі Інтернет.

18.04.07р. між позивачем та відповідачем підписано акт здавання-приймання послуги про надання доступу до Глобальної мережі Інтернет за технологією ADSL –підключення згідно з договором від 11.04.07р. №1563, відповідно до якого відповідач приймає, а позивач надає доступ до Глобальної мережі Інтернет за допомогою ADSL-підключення за адресою замовника (відповідача у справі) м. Чернігів, вул.Горького, 23 оф.201.

На виконання умов договорів, укладених між сторонами позивачем надано відповідачу послуги зв’язку, послуги доступу до мережі Інтернет в період з 01.10.08р. по 19.03.09р., що підтверджується матеріалами справи, поданими рахунками за послуги зв’язку від 31.10.08р. на суму 26,55грн. (з урахуванням авансового платежу), від 30.11.08р. на суму 431,80грн., від 31.12.08р. на суму 732,46грн., від 31.01.09р. на суму 330,14грн., від 28.02.09р. на суму 191,65грн., від 31.03.09р. на суму 146,65грн. (а.с.9-14), а всього на суму 1859,25грн.

Як свідчать матеріали справи та зазначено в наданому розрахунку заборгованості за послуги електрозв’язку, позивач фактично просить стягнути з відповідача 1842,59грн. із розрахунку послуг за березень 2008р. на суму 129,99грн. У відповідності до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заяв про збільшення розміру позовних вимог позивач не надавав.

Згідно п.4.5 договору №357 05.06.2001р. та п.5.2 договору №1563 від 11.04.07р. розрахунки за отримані послуги проводяться споживачем (відповідачем у справі) протягом десяти днів з дня одержування рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Як свідчать матеріали справи відповідач за надані послуги не розрахувався. Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 1842,59грн., що підтверджується матеріалами справи.

          За приписами ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.2.2.6 договору №357 від 05.06.01р. позивач має право призупиняти надання послуг телефонного зв’язку, проводного мовлення або припинити дію договору у разі порушення відповідачем договірних зобов’язань передбачених пунктом 3.2 договору. Згідно пункту 3.2 підпункт 3.2.8 одним із зобов’язань відповідача є своєчасне внесення плати за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги надані по телефону.

          Як вбачається із матеріалів справи, позивач направив відповідачу лист про припинення дії договорів, який отриманий 19.03.09р. уповноваженою особою відповідача, про що свідчить поштове повідомлення №8657574.

Згідно нарядів на зняття телефонів №835 та №836 відповідачу з 22.03.09р. відключено телефонні номери 675-206 та 608-587 відповідно.

Згідно діючого законодавства зобов’язання повинні виконувати належним чином та в установлений строк. На час розгляду справи в суді не подано доказів про повну оплату відповідачем отриманих від позивача телекомунікаційних послу. За таких обставин, борг в сумі 1842,59грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України –штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.5.8. договору №357 05.06.2001р. у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

Відповідно до п.6.9 договору №1563 від 11.04.07р. у разі затримки оплати споживач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 105,44грн. за період з 21.11.08р. по 10.09.09р.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується прострочка виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо оплати наданих послуг, суд доходить висновку, що позивачем правомірно нарахована пеня в сумі 105,44грн. за період з 21.11.08р. по 10.09.09р., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 97,90грн. за період з 01.12.08р. по 30.06.09р., 3% річних в сумі 21,65грн. за період з 21.04.09р. по 10.09.09р.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних обґрунтовані і підлягають задоволенню в повній сумі.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отримані послуги зв’язку своєчасно не розрахувався, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 1842,59грн., в частині стягнення пені в сумі 105,44грн., 3% річних в сумі 21,65грн. та втрат від інфляції в сумі 97,90грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача держмито в сумі 102,00грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193, 216, 217, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НПО Промресурс” (пр.Перемоги,143/28, м. Чернігів, р/р 26002301830320 в „Промінвестбанку” м. Чернігова, МФО 353456, код 22824960) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м. Київ, б-р Т.Шевченка,18 р\р 26006413 в Чернігівській обласній дирекції ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 353348, код 01189425) 1842грн.59коп. боргу, 105грн.44коп. пені, 21грн.65коп. три проценти річних, 97грн.90коп. втрат від інфляції, 102грн.00коп. державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

          Рішення підписано 16.11.2009р.

Суддя Н.Ю.Книш