Ухвала суду № 67874193, 21.07.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/384/17

№ провадження 2-а/208/110/17

УХВАЛА

21 липня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді – Похвалітої С.М.,

При секретарі – Шешуревої Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3 (Дніпродзержинської) міської ради ОСОБА_4,

- представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимога на предмет спору, ОСОБА_5 – ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимога на предмет спору, ОСОБА_5, про скасування рішення та визнання свідоцтва недійсним, –

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимога на предмет спору, ОСОБА_5, про скасування рішення та визнання свідоцтва недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просить суд замінити відповідача ОСОБА_3 (Дніпродзержинської) міську раду належним відповідачем ОСОБА_7 комітетом ОСОБА_3 міської ради.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання свого представника, представник відповідача та третьої особи не заперечували щодо заміни відповідача.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає необхідним замінити відповідача ОСОБА_3 (Дніпродзержинської) міську раду належним відповідачем ОСОБА_7 комітет ОСОБА_3 міської ради, тому як позивачем оскаржується саме рішення ОСОБА_7 комітету Дніпродзержинської міської ради.

Відповідно до вимог ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

По адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимога на предмет спору, ОСОБА_5, про скасування рішення та визнання свідоцтва недійсним, замінити відповідача ОСОБА_3 (Дніпродзержинської) міську раду належним відповідачем ОСОБА_7 комітетом ОСОБА_3 міської ради, якому направити копію позову та додатку до нього та повідомити про місце та дату розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.