Ухвала суду № 67874012, 25.07.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4374/17

1-кс/212/1017/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., прокурора Кривдюк С.В., слідчого Рябчук В.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12017040730002019 від 19.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без громадянства, уродженець Тульської області, Щекінського району, Росія, циган, не одружений, без освіти, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз: 18.12.2007 року Каменобродським районним судом м. Луганська за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі; звільнився 23.08.2012 року зі Свердловської ВК №38 Луганської області по відбуттю строку покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1, без реєстрації.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області Рябчук В.М. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, в якому зазначив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 18.12.2007 року Каменобродським районним судом м. Луганська за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі; звільнився 23.08.2012 року зі Свердловської ВК №38 Луганської області по відбуттю строку покарання, знаходячись на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, маючи не погашену та не зняту у встановленому порядку судимість, знову вчинив тяжке умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_2, 19.07.2017 року о 04-00 годин скористався службою таксі «868», та викликавши автомобіль за адресою: АДРЕСА_2 у напрямку руху АДРЕСА_3, де вирішував свої приватні справи до 07.00 годин. Після цього, ОСОБА_2 повідомив водію таксі напрямок руху, а саме АДРЕСА_4, де зупинившись неподалік від будинку № АДРЕСА_4, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, з метою не сплати грошових коштів за послуги таксі.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи при собі заздалегідь приготовлене знаряддя вчинення злочину - розкладний ніж, ОСОБА_2 підійшов до водія таксі ОСОБА_5, приблизно на відстані 1,5 м та демонструючи в руках предмет, ззовні схожий на ніж, вказуючи його як предмет, за допомогою якого можливо нанесення тілесних ушкоджень, при цьому ОСОБА_5 сприйняв дані дії як реальну загрозу його життю та здоров'ю.

Після цього, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном потерпілого шляхом розбійного нападу, демонструючи ніж в руках, який потерпілий ОСОБА_5 сприйняв як реальну загрозу його життю та здоров'ю, скориставшись своєю фізичною перевагою, впевнившись, що воля потерпілого до опору подавлена, незаконно заволодів належними ОСОБА_5 грошовими коштами в сумі 300 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши на свою користь.

У результаті розбійн ого нападу ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 заподіяна майнова шкода на загальну суму 300 гривень.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обґрунтованість підозри. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати домашній арешт за адресою АДРЕСА_3. Захисник підтримав думку підозрюваного.

Відомості внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 187 КК України 19.07.2017 року.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, суд враховує те, що: підозрюваний ОСОБА_2, офіційно ніде не працює, постійного стабільного доходу не має, раніше неодноразово судимий. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких. Так, ОСОБА_2 знаходячись на свободі, може знову вчиняти нові кримінальні правопорушення, також може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, постійного доходу також не має, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.

Таким чином, обґрунтовано слідчому судді підозру за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 187 КК України за ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

На думку судді конкретним суспільним інтересом, який превалює на принципом поваги до свободи особистості, є усунення загрози скоєння нових злочинів, та ризик переховування від органів досудового розслідування (відсутність міцних соціальних зв'язків, зареєстрованого місця мешкання, відсутність джерел доходу).

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу - тримання під вартою визначає розмір застави в сумі 20 мінімальних заробітних плат, встановленої станом на 01 січня поточного року 1600 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків., що відповідає 32 000 гривень, які підозрюваний, або інші особи можуть внести на депозитний рахунок суду, у зв'язки з чим, на підозрювану суд покладає обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції Рябчук В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 вересня 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 32 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_2, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код: 26239738, Назва банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, р/р 37312022006709, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти, повідомивши усно та письмово Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали - до 22 вересня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.Б. Чайкін

З ухвалою ознайомлений, ухвалу оголошено, копію ухвали отримав:

підозрюваний _____«____»____2017 р.